Menahem Macina

Paradis II

Le dernier concile céleste

D’après la relation authentique du visionnaire Savoyard surnommé le « Petit Moïse »

(roman)

Hypallage Editions

Publication du Centre d’Études des Révélations et Visions dans le Judaïsme et le Christianisme

Vol. XX

SECTION GRAND PUBLIC

Paradis II

Le dernier concile céleste

D’après la relation authentique du visionnaire Savoyard surnommé le « Petit Moïse »

Chargé de recherches

Dr Cyrille Heur

Texte vulgarisé et édité par

Menahem Macina

Préface de son excellence le Recteur de l’Illustre

Académie Chrétienne Libérale du Wyoming

Lord T.S.F. Maybemaybenot

Préface

Traduction : Dr Cyrille Heur

Le doute, on s’en serait douté, est un peu dans ma nature. Mon patronyme en fait foi [1]. D’après mon arbre généalogique, il remonte à la Renaissance et au sobriquet décerné à mon illustre aïeul Du Hautdupond, baron de Normandie, qui avait la manie caractéristique des gens de cette province française, à savoir qu’il ne se prononçait jamais sur une question autrement que par un « P’t-êt ben qu’oui, p’t-êt ben qu’non… » Mais, allez savoir si cette historiette est vraie, quoique mon arbre généalogique soit tout à fait fiable et que ce baron français soit très probablement mon aïeul.

[1] May be may be not, en effet veut dire : peut-être (c’est probable) peut-être que non (c’est peu probable).

Quoi qu’il en soit de cette quaestio disputata [2], il est incontestable que le doute est mon affaire. Je précise : le doute positif autant que le négatif, ainsi que l’indique mon nom. À ce titre, lors de la fondation, en 1950, de cette américaine et chrétienne université, dont j’ai l’honneur d’être le recteur depuis 25 ans, il parut indispensable de créer une chaire spéciale répondant à un criant besoin : l’étude objective des cas douteux, spécialement en matière de foi, de dogmes, et de phénomènes à caractère surnaturel.

[2] Question disputée, non tranchée.

L’homme de la situation n’était pas facile à trouver. Heureusement pour notre université, j’existais, et je m’étais déjà distingué comme un réformé frondeur et résolument ennemi des sentiers battus. Ma thèse de doctorat sur les « Apparitions mariales et leur exploitation éhontée par des dévots plus ou moins naïfs » [3] avait fait sensation tant dans les sphères protestantes que dans les catholiques. Malgré mon extrême attachement à ma douce province anglaise du Sussex, je n’hésitai pas à m’exiler par amour de la vérité, lorsqu’on fit appel à mon modeste savoir pour inaugurer cette chaire d’un nouveau genre, qui ne tarda pas à s’intituler sténographiquement, comme c’est l’usage in U.S.A. « D.C. Dept. », c’est-à-dire « Dubious Cases Department » (Département des cas douteux).

[3] Rev. Prof. T.S.F. Maybemaybenot, Oh! Mary! Mary! A study of a good but ill-smelling business (Oh! Marie! Marie! Étude d’une excellente mais douteuse affaire). N. Y. 1967.

Plus tard, lorsque notre université s’agrandit et que j’en devins le recteur, il apparut qu’il n’était plus nécessaire de maintenir une chaire spéciale pour les cas douteux, puisque l’esprit de l’université, qui gagnait tant de collaborateurs et tant d’élèves, allait résolument et de plus en plus librement dans le sens d’une courageuse remise en cause de toutes choses, même les plus établies, même les plus sacrées. C’est ainsi que chaque Département d’Études menait ses recherches sur les sujets les plus tabous ou les plus délicats, avec une totale franchise et sans la moindre idée préconçue. Chez nous, aucun enseignant ne risquait de se voir congédier pour avoir professé des thèses non conformes aux idées reçues. Seule exception, les ronds-de-cuir et les professeurs style déjà-vu et robinet-d’eau-tiède, étaient rapidement congédiés.

Mais ce furent surtout nos recherches qui nous rendirent célèbres. Menées dans tous les coins et recoins des Sciences religieuses, sans souci des interdits, des excommunications, des fausses pudeurs, comme sans acception de personne, elles nous valurent, comme c’était prévisible, les plus violentes attaques et critiques, mais, parallèlement, elles finirent par nous gagner l’estime et la confiance de milliers de croyants, que l’on maintenait depuis des siècles dans un obscurantisme de savoir scandaleux.

C’est surtout pour ceux-là, les pauvres du troupeau qui semblaient condamnés ad aeternum à suivre docilement, sans rien y comprendre, les injonctions et les définitions venues d’en haut par le truchement d’Églises administratives et théologiennes, c’est pour eux, avant tout, que fut conçue notre université d’avant-garde.

Je vous épargnerai ici la lecture fastidieuse de notre Charte et de nos statuts. Je ferai une seule exception pour l’article 1er qui déclare solennellement :

« Cet établissement aura soin, avant toute autre chose, de faire descendre dans la foule du petit troupeau le résultat des recherches de ses départements spécialisés. On ne renouvellera pas, en ce lieu, l’attitude scandaleuse tant dénoncée par les Prophètes et par Le Seigneur Jésus Lui-même : (« Malheur aux Pasteurs qui se paissent eux-mêmes !… Malheur à vous, scribes et pharisiens, parce que vous avez enlevé la clé de la connaissance, non contents de ne pas y entrer vous-mêmes, vous empêchez les autres d’y entrer ! »).

Nous aurons soin, au contraire, d’étudier, avec toutes les ressources de la science et des techniques modernes, les questions les plus difficiles et les plus controversées ; mais nous nous garderons de consigner les résultats en des galimatias pompeux rédigés dans un langage accessible aux seuls initiés. L’étude scientifique parvenue à son terme, on en rédigera un compte rendu spécialisé, dans un langage clair et susceptible d’être lu par des collègues d’autres disciplines et même par toute personne cultivée. Mais on ne s’en tiendra pas là. Chaque Département devra s’attacher les services de vulgarisateurs, choisis pour leurs hautes et rares qualités, à savoir : une connaissance approfondie et sanctionnée par des travaux de qualité indiscutable (les diplômes sont souhaitables, mais non indispensables, les travaux, par contre, le sont), mais également pour leur aptitude à exprimer en langage populaire (pas populiste), clair et agréable, l’essentiel des problèmes traités et des solutions proposées.

Chaque année, les différents Départements choisiront, par élections démocratiques, le ou les sujets d’étude ayant fait l’objet d’un travail de recherches approfondies et – en fonction de l’intérêt qu’il représente pour l’ensemble du Peuple de Dieu – on en confiera le rewriting [4] au spécialiste de la vulgarisation de la discipline concernée. »

[4] La mise en forme littéraire aux fins de vulgarisation.

La lecture de ce statut aura suffi, je pense, pour que le lecteur comprenne la raison d’être du travail que nous publions aujourd’hui.

Un dernier mot cependant (qu’on me pardonne ce long préambule, mais je suis un incorrigible bavard, soucieux d’être bien compris). Le lecteur aura sans doute perçu, d’après le style de son recteur et son humour (qu’il espère communicatif), de quelle nature est l’esprit qui préside aux travaux de notre Centre de Recherche. Nous avons adopté la méthode des studios de dessins humoristiques. Chez nous, on travaille dans la joie. Le sourire, la cocasserie, sont non seulement tolérés, mais hautement appréciés. Ce qui ne signifie pas, bien sûr, que nos travaux soient des plaisanteries. Nous voulons illustrer la vérité et l’efficacité de l’adage latin : « Castigat ridendo mores » [5]. Certes, toutes nos recherches ne prêtent pas à sourire, il en est de fort austères. Mais, même dans leur cas, nous nous efforçons toujours de leur conférer un visage humain. Nous nous exprimons avec douceur, mais avec vérité. Nous dénonçons sans compromis, mais avec humour et fraternellement. Nous informons sans crainte de censure, mais sans cette soif de sensation qui pourrit tant nos modernes moyens d’information. Enfin, et c’est le plus important, nous nous autocritiquons et sommes toujours prêts à nous remettre en question. C’est ce qui nous maintient jeunes !…

[5] « On éduque en plaisantant » (mot-à-mot : « il corrige les mœurs en riant »).

Donc, honorables lecteurs, lisez avec confiance ce vingtième volume de nos séries « Grand Public ». Et n’hésitez pas à nous faire part de vos réactions, voire de vos critiques, ainsi, bien entendu, que de vos suggestions concernant les sujets que vous aimeriez voir traiter à l’avenir.

La « révélation » du « Petit Moïse » vous surprendra peut-être par son caractère de satire comique. Que cela ne vous rebute pas, au contraire. Tout d’abord, il faut louer le style alerte de son rédacteur, le Docteur Cyrille Heur, qui a su rendre ce récit vivant et attrayant. Mais il ne faut pas négliger la réalité des faits, le Dr C. Heur y insiste : il n’a rien inventé de son cru. C’est à peu près de cette manière que le « Petit Moïse » a raconté ce à quoi il croit avoir assisté, à savoir : aux assises du second Concile du Ciel, qui sera le dernier – prétend le voyant – et qu’il dit s’être appelé « Paradis II ».

Ce n’est pas sans hésitation que j’ai admis cette relation dans nos publications destinées au Grand Public. Tout d’abord, parce que, comme je l’ai dit, le doute est dans ma nature, mais, surtout, parce que d’illustres collaborateurs, dont on ne peut nier le courage, voire l’audace et l’absence totale de peur de la critique, m’ont mis en garde contre le risque d’une telle entreprise.

C’est surtout le ton badin, voire franchement burlesque, de la « vision » du « Petit Moïse » qui les a défavorablement impressionnés, car pour le fond, fidèles à l’esprit de notre maison, ils croient l’événement possible autant qu’impossible.

Après avoir entendu les raisons des uns et des autres – et je l’avoue bien franchement parce que, personnellement, j’ai été fasciné par ce récit et me suis délecté de son style et de sa mise en scène –, j’ai mis la chose aux voix, selon notre démocratique usage [6]. Et, comme vous pouvez le constater, le camp des « pour » l’a emporté.

[6] À signaler que les étudiants ont voix au chapitre, dans ces élections.

Je vous incite donc chaleureusement à lire ce récit passionnant et éminemment instructif. Malgré son aspect rieur et frondeur, vous discernerez rapidement le caractère surnaturel et la profonde doctrine qui y affleure à chaque page. Sans en avoir l’air, comme il se doit. Oui vraiment, que le récit du « Petit Moïse » soit vrai ou imaginaire, son rapporteur et – j’ose l’appeler ainsi – son metteur en scène, Cyrille Heur, a bien illustré l’adage latin cité plus haut :

« Castigat ridendo mores ».

Lord T.S.F. Maybemaybenot

[Cette préface a été rédigée avant l’achèvement de l’enquête du Dr Cyrille Heur et à sa demande, avant le départ de son recteur aux États-Unis, pour une longue série de conférences. Comme on pourra le constater ultérieurement, cette initiative peu commune s’est avérée prémonitoire. (M. Macina).]

Avant-propos

Le Petit Moïse

« Quel âge as-tu mon grand ?

— Treize ans, Monsieur l’abbé.

— Ne m’appelle pas « Monsieur l’abbé », Moïse, je ne suis pas un ecclésiastique, mais un laïc, comme toi.

— Mais vous êtes un théologien.

— Pas tout à fait. En fait, je suis un historien des religions. Ma spécialité est la mystique, les visions surtout.

— Oui, et c’est pour ça qu’on vous a envoyé me cuisiner comme les autres. »

Je regarde ce presque adolescent qui me défie et je comprends à la fois ses réactions et celles de la Presse à son sujet. C’est vrai qu’il est agressif. Je n’aime guère son visage buté et son regard fuyant. Mais je domine ces mauvaises impressions. Après tout, il faut aussi le comprendre. Voilà deux mois à peine qu’a eu lieu ce que les fanatiques appellent la « théophanie du Petit Moïse », tandis que les sceptiques parlent de la « ridicule imposture du pâtre savoyard ».

Il faut avouer que l’affaire est peu commune. Le 22 juin 1983, au lieu-dit de l’Espinette, à une demi-heure environ du minuscule hameau de Ferraz, en Haute-Savoie, le jeune Moïse Dhuiron, qui menait paître son troupeau de chèvres, avait disparu pendant quarante jours.

Les battues organisées pour le retrouver avaient duré deux semaines. On avait sondé chaque précipice, chaque anfractuosité des rochers environnants, ratissé chaque col, chaque hauteur, utilisé des hélicoptères, des chiens. Mais, ni les efforts des gendarmes ni ceux des guides les plus expérimentés n’avaient porté de fruit. On avait conclu à la mort accidentelle du jeune pâtre. Mais les parents ne s’étaient pas avoués vaincus, et, chaque jour, ils sillonnaient les montagnes à la recherche de leur enfant avec, au cœur, la foi d’Abraham, auquel le père vouait un grand culte.

Curieuse aventure que celle de ce couple chrétien hors série. En 1980, après une retraite particulièrement fervente, pour remercier Dieu de leur avoir accordé ce fils qui venait de naître, et auquel, malgré le scandale de leurs proches, ils avaient donné le prénom de Moïse, ces Parisiens décident de tout abandonner : situation florissante, voiture, pavillon, pour aller vivre, en bergers, dans un vieux chalet de montagne. Celui qui allait défrayer la chronique locale fit ses premiers pas hésitants sur les pentes raides du petit mont Lachat qui fait face à l’austère chaîne des Aravis, un des plus beaux sites de la Haute-Savoie. Au début, la vie de la famille fut rude. L’hiver surtout était éprouvant pour ces citadins. On ne pouvait se déplacer qu’à skis, et nul, s’il n’est de souche savoyarde, ne peut résister longtemps au froid, au silence blanc, à l’isolement et à l’austérité de la nature ingrate alentour.

Mais les Dhuiron avaient la foi et leur intense vie intérieure les avait sauvés du découragement. Non seulement ils avaient tenu bon, mais ils avaient même réussi à gagner l’estime des rudes Savoyards de l’endroit, dont il est fort difficile d’avoir la confiance, surtout quand on vient de Paris et que l’on veut jouer les pieux solitaires.

Monsieur Dhuiron travaillait dans une grande scierie voisine et son épouse était infirmière volante. Leur foi rayonnante, équilibrée, dénuée de tout prosélytisme, et leur totale ouverture à autrui les avaient fait adopter comme des enfants du pays. L’été, le grand pré en terrasse qui entourait le chalet et qui était le seul lieu à peu près plat des environs se couvrait de tentes d’amis fidèles, venus se retremper auprès de ces pieux laïcs des temps modernes.

C’est dans cette ambiance remarquable que s’étaient développées la sensibilité et la piété du jeune Moïse. L’enfant n’était pas exceptionnel. Pas mystique, en tout cas. Le grave père déplorait même chez son garçon une tendance excessive à la plaisanterie et au rire intempestifs. Par contre, le jeune Moïse aimait la Bible, surtout quand elle lui était racontée, avec force détails savoureux, par sa maman, fille de pasteur protestant, dont l’Écriture avait été la seule nourriture littéraire jusqu’à l’âge de l’école.

Tout allait donc pour le mieux dans cette famille modèle quand se produisit l’événement extraordinaire qui devait bouleverser la vie de ces êtres, semer le désordre dans les environs et susciter les controverses les plus violentes qui soient.

Depuis le début, j’avais suivi l’affaire dans les journaux. À vrai dire, elle m’avait agacé. Je ne pouvais me convaincre qu’il s’agît d’autre chose que d’une supercherie. Je n’admettais même pas la thèse de la folie ou de l’illusion. J’inclinais à penser que tout cela était une invention de parents à la spiritualité déséquilibrée, qui se servaient de la naïveté de leur enfant pour attirer l’attention.

Et de fait, il était bien difficile d’admettre ce qui fut révélé à la presse. Après quarante jours, l’enfant était revenu de lui-même à la maison. Il disait être resté, durant tout ce temps, au sommet d’une haute montagne, sans boire ni manger, enveloppé d’une nuée céleste.

Les parents prétendaient qu’ils n’avaient rien cru de la révélation de leur fils et qu’après l’avoir fait hospitaliser, ils avaient requis les soins d’un psychiatre pour enfants. Bref, à les entendre, ils n’avaient rien négligé pour étouffer l’affaire.

Comme d’habitude en pareil cas, ce furent les journalistes qui mirent le feu aux poudres en révélant, avec des titres sensationnalistes, « l’incroyable vision d’un « Petit Moïse » du vingtième siècle ».

***

Mon silence prolongé semble avoir inquiété mon jeune interlocuteur et c’est d’un ton carrément hargneux qu’il me lance :

« Alors, vous, qu’est-ce que vous voulez savoir au juste ? »

J’ai eu trop de peine à parvenir jusqu’à cet exalté pour compromettre d’emblée le déroulement de mon enquête en butant l’interlocuteur. Je décide donc de l’amadouer, prêt à tout, même à utiliser la basse flatterie pour le mettre de mon côté.

« D’abord, Moïse, je veux que tu saches que je viens vers toi en ami et non en Grand Inquisiteur. Je sais bien tout ce que t’ont fait souffrir les théologiens et les journalistes qui t’ont interrogé avant moi.

— Vous oubliez les médecins et les psychiatres !

— Oui, c’est vrai. Ce n’est pas bien ce que t’ont fait subir ces gens-là ! »

Je sens l’enfant prêt à se détendre sous tant de compréhension, mais il est visible qu’il est encore sur ses gardes. J’ajoute alors d’un ton détaché : « Mais tout cela n’est rien comparé à ce que t’a fait endurer ton père ».

Je viens d’abattre mon atout maître. J’ai appris, par une indiscrétion, que, depuis cette aventure exceptionnelle, rien ne va plus entre le père et son enfant prodige. Monsieur Dhuiron a, paraît-il, été terrible envers son fils. Persuadé qu’il s’agissait d’un fantasme, il a usé de la manière forte. On a parlé de coups, voire de sévices. La mère, scandalisée, a pris fait et cause pour son fils maltraité. Les choses se sont tellement envenimées entre les époux que l’homme a dû être conduit dans une maison de repos, dont nul ne connaît l’adresse. Certains murmurent même qu’en fait, tout cela n’est qu’une mise en scène destinée à masquer l’amère réalité : Monsieur et Madame Dhuiron ont décidé de se séparer.

Car là réside le drame de cet événement peu commun : Dieu – s’il est vraiment à l’origine de cette affaire – a rendu cruellement vraie la prédiction de l’Écriture : « On aura pour ennemis les gens de sa propre maison ». [7] Mt 10, 36 (Note de M. Macina).

Paradoxalement, c’est à cette dissension grave que je dois de pouvoir, aujourd’hui, interroger le jeune voyant. Car la mère croit fermement à la vision de son fils. Et – en l’absence du père – c’est grâce à elle que j’ai pu m’entretenir avec le « nouveau Moïse », dans le petit couvent où il est tenu soigneusement à l’abri des importuns depuis les événements que l’on sait, et dont, bien entendu, je ne puis dévoiler l’identité.

L’évocation de ce drame a eu l’effet escompté. La peine a fait craquer le « Petit Moïse ». Quand il a cessé de pleurer, je le calme doucement. Je lui prête mon mouchoir et sors un gros paquet de bonbons. Je me maudis intérieurement de n’avoir pas le choix des moyens, mais la découverte de la vérité est à ce prix.

En mâchant mes caramels, Moïse me raconte tout. D’abord prudent et épiant mes réactions, il finit par se prendre à son propre récit, d’autant que je ne lui ménage ni les regards éloquents ni les exclamations émerveillées.

Il parle maintenant comme une cataracte qui se déverse. Son récit tumultueux me déborde tellement que je suis obligé de le prier de mettre de l’ordre dans sa narration. Je feins de prendre des notes. En fait, ce n’est pas nécessaire, car, dans ma serviette de cuir, un magnétophone ultra-sensible et utilisant des bandes de très longue durée, enregistre impitoyablement tout ce que nous nous disons.

« Donc, si je t’ai bien compris, ce 22 juin, tu étais en train de faire paître le troupeau, comme d’habitude, en lisant la Sainte Écriture racontée en bandes dessinées. C’est bien cela ?

— Oui. J’étais justement arrivé au volume du don de la loi à Moïse sur le Sinaï. »

Je me garde de commettre la gaffe – que n’ont pas évitée les enquêteurs, lors des interviews du jeune voyant. J’ai encore dans la tête les phrases rageuses de tel journaliste éconduit : « Le soi-disant voyant, abreuvé de lectures bibliques par une mère trop pieuse, et affublé du nom prédestiné de Moïse, affirme qu’il s’est trouvé brusquement enveloppé d’une nuée céleste, alors qu’il lit précisément le récit du Don de la Loi en bandes dessinées. Si l’on ne voit pas là une paranoïa due à l’éducation et à l’autosuggestion, où la verra-t-on ?…

Mon absence de réaction a troublé mon jeune interlocuteur.

« Vous avez entendu ce que je vous ai dit ?

— Oui, bien sûr.

— Et vous croyez qu’il y a un rapport entre mes lectures et ma vision, bien sûr.

— Pourquoi le croirais-je ?

— C’est ce que les autres disent, en tout cas.

— Moi je n’ai pas d’idée préconçue, tu sais. Une seule chose m’intéresse : la vérité. Tu parais sincère, c’est tout ce que je demande. »

Visiblement soulagé, l’enfant poursuit son récit, avec une animation croissante :

« D’abord, moi, ce qui m’est arrivé, c’est complètement différent de Moïse. Lui, il a reçu la Loi sur des tables de pierres. Moi, j’ai seulement assisté à une assemblée d’anges. »

Il hésite.

« Vous ne me croyez pas, avouez-le !

— Écoute, mon grand, cesse de t’inquiéter à tout bout de champ de savoir si je te crois. Raconte simplement ce que tu as vu. Après tout, pourquoi Dieu ne pourrait-il pas se manifester à un enfant pieux, en cette fin du vingtième siècle, comme il le fit jadis à Moïse et comme il est apparu depuis à tant de saints ? … »

Je sens que j’ai gagné la partie. Toutes défenses baissées désormais, le Petit Moïse parle, parle…

Il ressort de son récit fantasmagorique qu’il a été admis, lui, Moïse Dhuiron, au « Second Concile Céleste ». Ou, plus exactement, aux sessions préparatoires à ce Concile.

« Vous comprenez, au Ciel, il y a eu un seul Concile jusqu’ici, m’explique doctement mon « Petit Moïse ». C’était pour l’Incarnation de son fils que Dieu l’avait fait. Dieu a, bien sûr, son Conseil permanent d’anges pour les affaires courantes. Seulement, depuis quelque temps, il paraît que les choses ont changé. C’est l’ange qui m’expliquait tout qui me l’a dit.

— Il était comment cet ange ?

— Comme les autres. Enfin… pas tout à fait… plutôt comme vous, plus beau seulement, excusez-moi !… »

Moïse rit, d’un joli petit rire perlé que j’aime soudain. Je joins mon ricanement fêlé d’adulte à ce grelot argentin et je rassure :

« Ce n’est rien. Tu as raison de toute façon, je n’ai rien d’un ange. »

Moïse poursuit :

« En fait, c’est vrai que l’ange qui me parlait à moi tout seul, il ressemblait exactement à un homme. Il était très grand, très pâle et très doux. Les autres anges, je ne sais pas pourquoi, je ne peux pas les décrire. En tout cas, ils ne me parlaient pas. D’ailleurs, je ne crois pas qu’ils me voyaient. »

***

Il m’a fallu de longues minutes de questions patientes, de recoupements, interrompus des regards inquiets de Moïse, de ses impatiences devant ma lenteur de compréhension, pour enfin reconstituer la scène. Ou, plus exactement l’aventure. Car c’en fut une : pensez donc, quarante jours au sein d’une nuée prétendument céleste, au beau milieu d’une assemblée d’anges curieusement semblables — vous allez le voir — à nous autres, pauvres humains. Quarante jours de débats, souvent tumultueux, où il était question de rien moins que des Temps messianiques qui allaient bientôt commencer et des moyens que la Cour céleste allait prendre pour en avertir les hommes.

D’après le « Petit Moïse », le problème des hôtes célestes était le suivant. Malgré l’Écriture, les prophéties, l’inspiration du Saint-Esprit et les saints, l’Église, non seulement ne croyait pas à l’imminence de la venue des Temps messianiques, mais beaucoup de ses Pasteurs et de ses fidèles ne croyaient pas à leur réalité. Même le dernier concile, appelé Vatican II, qui avait suscité tant d’espoir dans les sphères célestes, s’était avéré décevant sur ce point. Certes, il n’en était sorti – Dieu nous en garde ! – aucune hérésie, mais l’opinion céleste générale était que tout cela n’arrivait pas à la cheville d’Isaïe, pas même d’Abdias, le « petit » prophète de moins d’un chapitre. Même l’« ouverture juive » [8] avait paru dérisoirement timide et, de toute façon, beaucoup trop tardive. Quant à l’œcuménisme, il avait été comparé en haut lieu à cet enfer, dont chacun sait qu’il est pavé des meilleures intentions. Non que l’on fût contre là-Haut – bien au contraire –, mais d’après le cicérone angélique du « Petit Moïse », les élus avaient été choqués du peu de décisions concrètes prises à cette occasion. Un certain ange, nommé Criticiel, dont nous aurons l’occasion de reparler beaucoup au long de ce récit, déclara même d’un ton tranchant :

« Ce concile a surtout engendré des commissions. Et chacun sait ce qui sort des commissions : des documents de travail. Et tout ce travail, c’est beaucoup de fatigue pour rien. C’est la montagne qui enfante d’une souris. »

[8] Il s’agit de la Déclaration Nostra Aetate § 4.

Bref, il avait été décidé qu’il était urgent de remédier à cet état de choses puisque les événements dramatiques qui ne cessent d’agiter le monde depuis la dernière guerre mondiale ne semblaient pas inquiéter outre mesure ceux dont le rôle était de savoir interpréter les « signes des temps » [9], ainsi que l’exigeait déjà Jésus des scribes, des prêtres et des pharisiens de sa génération.

[9] Cf. Mt 16, 3. (Note de M. Macin).

L’idée d’une assemblée céleste exceptionnelle fut lancée presque par inadvertance, de la bouche même de celui qui est un peu le Pape de cette Église d’en Haut, un certain Pierre, dont aucun Souverain Pontife n’a osé prendre, ici-bas, le nom. On lui prête la boutade suivante, qu’il émit, quand lui parvint l’annonce de l’ouverture de ce concile terrestre :

« Vatican II ! Vatican II !... Pourquoi pas Paradis II !… »

Ce qui ne voulait probablement être qu’un bon mot fut pris au sérieux par les anges. Ils confièrent la chose au Saint-Esprit qui acquiesça avec d’autant plus d’empressement qu’il estimait avoir été sous-traité au concile des hommes et se promettait de se rattraper, lors de Paradis II.

« Pourquoi Paradis II ? demandai-je au « Petit Moïse ».

— Mais je vous l’ai dit, parce qu’il y avait déjà eu un concile céleste. Le premier, il y a bien longtemps, lorsque Dieu, assisté de ses anges, avait décidé d’envoyer son Fils sur la terre pour prêcher, mourir et ressusciter. L’ange m’a d’ailleurs dit qu’il n’y aurait pas d’autre concile céleste parce que, maintenant, c’était le dernier acte du salut qui allait se jouer, puisque Jésus ressuscité, il allait bientôt venir pour établir son royaume de force.

— De force ? m’étonnai-je.

— Oui, c’est l’ange qui me l’a dit. Il a même ajouté que ceux qui ne le croyaient pas, ils n’avaient qu’à lire les Prophètes et l’Apocalypse. »

Je n’ose avouer que cet argument m’impressionne. [10] Je songe, par exemple à Ez 20, 33 : « Par ma vie ! Oracle du Seigneur L’Éternel, (vous verrez) si ce n’est pas à main forte et bras étendu, et en déversant ma fureur, que je régnerai sur vous ! »

Le « Petit Moïse » hésite un peu avant de poursuivre son récit. Il a encore un sursaut de crainte.

« Moi, je veux bien vous raconter comment ça s’est passé, Paradis II, mais j’ai peur que vous croyiez que c’est de la blague.

— Mais voyons, Moïse, je te l’ai déjà dit…

— Oui je sais. Mais, maintenant, je dois vous décrire les débats de cette assemblée-là. Quand j’ai essayé avec les autres enquêteurs, ils ont tous rigolé.

— Je ne rirai pas, Moïse, sois-en sûr.

— Même quand je vous dirai les noms des anges, et aussi qu’ils sont exactement comme les hommes quand ils discutent ?… »

Il a dû percevoir mon hésitation.

« Ah ! Vous voyez, vous ne me croyez pas ! »

Mais je me ressaisis vite.

« Je te crois, mais explique-toi mieux, je t’en prie ! Que veux-tu dire quand tu affirmes qu’ils sont exactement comme les hommes ?…

— Ben, ils ont les noms de leur caractère et leurs caractères sont ceux des hommes. C’est l’ange qui m’expliquait qui me l’a dit.

— Donne-moi des exemples. »

Les yeux inquisiteurs de l’enfant ne me quittent pas, guettant mes réactions, tandis qu’il débite :

« L’ange de la colère s’appelle Biliel. Celui du rire s’appelle Quiriel. Celui du culte, Missel. Celui de la nourriture, Gamel... »

J’ai soutenu le regard impérieux sans ciller, mais je dois avouer que le dernier nom a failli déclencher en moi le rire homérique. Dans un effort surhumain, je parviens à questionner, avec le plus de détachement possible :

« Pourquoi tous ces noms finissent-ils en « el » ? »

Coup d’œil de mépris du voyant et l’apostrophe jaillit cinglante :

« Comment, vous êtes professeur de religion et vous ne savez pas cela ?… El est le nom de Dieu. Pas seulement dans la Bible d’ailleurs. Maman m’a dit qu’en Canaan et dans d’autres pays de l’Ancien Monde, les dieux s’appelaient El, ou qu’il y avait El dans leur nom. »

Je reconnais le fait et je m’excuse de ma bévue.

« C’est vrai, j’aurais dû y penser. D’ailleurs, les noms des anges qui nous sont connus pas l’Écriture confirment ce que tu dis : Michel, Gabriel, Raphaël…

— De toute façon, c’est mon ange qui me les a dits, leurs noms. »

Là, mon scepticisme me reprend, mais je n’en laisse rien paraître, bien entendu.

« Il m’a dit aussi que, dans le ciel, il y a autant d’anges qu’il y a de choses et d’êtres dans le monde. Par exemple, il y a autant d’anges qu’il y a eu et qu’il y aura d’êtres humains. Pareil pour les animaux et même pour les plantes, les minéraux, les étoiles et tout ce qui existe dans l’Univers. »

Je suis impressionné. De saintes et pieuses personnes ont cru cela, certains théologiens – rares, il faut l’avouer – en acceptent la possibilité. Mais je me raisonne. Les parents de cet enfant ont beaucoup lu. Sans doute est-ce à leur influence qu’il doit son savoir.

Mon voyant croit utile de préciser :

« Mon ange m’a expliqué que Criticiel n’est pas mauvais. Il est aussi bon que Crédentiel, car la critique est une qualité – du moins chez les anges. Mais son exigence est modérée par la bonne foi touchante de Crédentiel qui fait toujours confiance à ce qu’on lui dit. »

Des explications éloquentes du jeune voyant, il ressort surtout que les anges qu’il a vus et entendus s’affronter, en des débats à peine moins tumultueux que ceux des assemblées terrestres, sont chargés d’analyser la situation actuelle de l’humanité. À ce titre, il leur incombe de rédiger les conclusions de leur enquête à l’intention des archanges préposés aux nations (chrétiennes autant que non chrétiennes) et de proposer les mesures appropriées susceptibles de préparer la voie à une offensive céleste de grande envergure, avant la venue de l’Antichrist, le retour d’Élie et le grand rassemblement des élus, auxquels s’opposeront Satan, ses mauvais anges et les nations révoltées, coalisées autour d’eux.

Malgré la cohérence de certaines descriptions et leur adéquation à ce qui figure dans les Écritures, je ne puis surmonter mon agacement devant le récit haut en couleurs et – il faut bien l’avouer – souvent burlesque, voire frôlant le blasphème, des prétendues assises du Concile « Paradis II ».

Ce concile céleste ressemble trop à un pastiche de nos chrétiennes assemblées pour que je parvienne à croire à sa réalité. Tout cela rappelle furieusement les bandes dessinées dont notre héros fait – c’est incontestable – une si grande consommation. Bref, le moins qu’on puisse en dire est que je suis perplexe.

Toutefois, fidèle à ma tâche, je transcris ci-après, pour les lecteurs du Département d’Études des Religions comparées, Section Christianisme, le compte rendu, aussi fidèle que possible, des récits pittoresques du jeune « voyant ».

Sur le plan rédactionnel, quoique désireux de ne rapporter que les paroles mêmes du jeune Moïse, j’ai dû remanier considérablement son récit, souvent incohérent, bourré de redites, d’exclamations, d’explications touffues, etc.

Il m’est, bien entendu, difficile, sinon interdit, de porter un jugement de valeur sur le contenu de ce que je relate, et encore moins sur son caractère de vérité ou d’erreur. Je laisse ce soin aux théologiens et aux Commissions religieuses compétentes. Toutefois, avant d’aborder la relation des visions proprement dites, je dois à l’objectivité de signaler combien j’ai été frappé par l’accent de sincérité touchant qui émane de la relation du « Petit Moïse ». Je n’ai pu déceler aucune contradiction grave au cours de nombreux recoupements auxquels j’ai soumis ses affirmations. Par contre, il est très difficile d’admettre que c’est ainsi que se passent les choses dans les assemblées célestes.

C’est donc aux efforts conjoints des spécialistes en psychologie humaine et en théologie mystique qu’il reviendra de tirer au clair cette expérience – qui semble unique –, de trier le bon grain de l’ivraie et de tenter de dégager ce qui, dans cette relation, revient à Dieu, en démarquant ce qui ressortit à l’homme et à son imagination.

Si mon travail peut contribuer, modestement, certes, mais utilement, à l’avancement de la recherche dans ce secteur délicat des Études religieuses, que constitue l’étude des visions et révélations, je m’estimerai entièrement payé de mes efforts.

Note

Avant de commencer la relation des révélations du « Petit Moïse », nous avons cru bon, pour faciliter au lecteur la compréhension de cette théophanie [11] – réelle ou supposée –, de la faire précéder d’une liste des noms des anges qui seront sans cesse évoqués et de leurs fonctions, ou nature respectives.

[11] Vision, manifestation divines.

(Rappel : la plupart vont par couples dialectiques, comme expliqué plus haut).

• Missel : Ange du Culte.

• Sapientiel : Ange du Savoir.

• Simpléel : Ange de l’Ignorance (sainte !).

• Ilel : Ange préposé à l’homme (mâle), (couple appelé Iléel).

• Ellel : Ange préposé à la femme.

• Dogmael : Ange attaché aux dogmes établis.

• Fluctuel : Ange de l’adaptation aux circonstances.

• Sentenciel : Ange moralisateur.

• Quiriel : Ange du rire et de la plaisanterie.

• Biliel : Ange de la colère (sainte !) et de la Justice divine.

• Émuel : Ange de la compassion.

• Çaîrael : Ange de l’optimisme et du positif.

• Méfiéel : Ange de la mise en garde.

• Espéranciel : Ange de l’espoir-malgré-tout.

• Lamentiel : Ange de la tristesse (sainte), (surnommé Jérémiel).

• Intuitionnel : Ange de l’intuition, de l’improvisation.

• Équationnel : Ange technocrate, spécialiste du rendement et du bon sens.

• Incarnel : Ange du sexe.

• Abstinel : Ange de l’abstinence.

• Gamel : Ange de la nourriture.

• Caremel : Ange du jeûne.

• Radicalel : Ange de la fougue (sainte !).

• Graduel : Ange de la modération, de la prudence.

• Décibel : Ange de la musique.

• Silenciel : Ange du silence.

• Rhéthorel : Ange du discours éloquent (saint !).

• Sténoel : Ange du discours bref (cf. « Oui, oui, non, non, tout le reste vient du Mauvais »).

• Untel : Ange de l’individualisme (saint !).

• Universel : Ange du collectivisme (saint !).

• Codiciel : Ange du droit-le-plus-strict.

• Tangentiel : Ange de l’accommodation (sainte !) avec la Loi.

• Daborel : Ange de la transcendance Divine.

• Cheznouel : Ange de l’immanence.

Première réunion de travail

Où l’on commence à déblayer les matériaux

D’abord, il faut essayer de ne rien vous imaginer du tout. C’est difficile, mais c’est indispensable. Les anges, en réalité, n’ont rien à voir avec les fades représentations picturesques qu’on en fait généralement. Le « Petit Moïse » est formel là-dessus. Ils n’ont ni cheveux longs, ni ailes, ni robe longue. En fait, ils n’ont pas de forme du tout. On les perçoit en fonction de ce que l’on connaît d’eux. Moïse a eu bien du mal à m’expliquer cela. Puis, il a eu un éclair de génie et la comparaison a jailli :

« C’est comme un avion ou un bateau qu’on détecte au sonar ou au radar. On ne le voit pas directement, mais on est sûr de son existence, du lieu où il est, on peut même, avec des instruments plus précis, définir ses qualités, sa forme, son apparence, mais on ne le voit jamais directement, on ne le touche pas, et pourtant on peut finalement parler de lui avec une certaine précision. »

C’est ainsi que le « Petit Moïse » peut dire qu’il a « vu » ces anges consulteurs, au fil des différentes sessions de ce concile céleste hors série que fut « Paradis II ». C’est ainsi qu’il a « entendu » leurs paroles, leurs exclamations. C’est ainsi qu’il a « senti » leurs impressions, leurs réactions ; c’est ainsi enfin qu’il a « compris » leurs raisonnements, leurs jugements.

« Si tout ce qu’ils disent ou font ressemble terriblement à ce que nous faisons sur terre, c’est parce que c’est réellement comme ça, dit-il pour s’excuser – sauf que nous, on est des hommes, et qu’eux, c’est des anges. Ça paraît difficile à croire, ajoute-t-il avec un soupir d’impuissance, mais c’est comme ça. »

Donc, vous voilà prévenus : désormais, lorsqu’on vous décrira les anges se levant, s’asseyant, prenant des notes, s’interpellant, voire se chamaillant entre eux, n’allez pas crier au sacrilège, ni au ridicule. Le « Petit Moïse » a anticipé vos réactions. Tout cela est une façon d’exprimer, en termes humains, les péripéties, « réelles », mais transcendantes à notre pauvre monde, d’une geste dont notre voyant prétend que dépend le sort de notre humanité à brève échéance.

***

« Messeigneurs, Messeigneurs, veuillez gagner vos places. »

L’ange Modérateur agite la sonnette céleste du haut de sa chaire surélevée, tandis qu’à contrecœur, les participants quittent leurs groupes bruyants et gagnent leurs places respectives.

Criticiel, prompt à déceler partout la moindre faille, constate à voix haute que, de l’emplacement qu’on lui a assigné, au fond de la salle, il pourra difficilement entendre les injonctions du Modérateur.

Sentenciel, toujours prêt à faire la morale aux autres, lui fait alors remarquer qu’il ne sied pas d’ouvrir une si sainte entreprise par des récriminations.

Sur quoi, Biliel se fâche de ce qu’une altercation naisse entre deux anges destinés à donner l’exemple aux mortels.

Quiriel, fidèle à son humour angélique, risque une plaisanterie pour détendre l’atmosphère. Par bonheur, il y réussit.

Il faut alors toute la puissance de la voix tonitruante de l’Ange Modérateur pour dominer le vacarme des rires de la docte assemblée, et réussir à y ramener le calme. Le Modérateur peut alors énoncer l’ordre du jour.

« Le document dont nous allons entreprendre la préparation a trait à l’étude des moyens de communication entre l’Église du Ciel et celle de la Terre et entre l’assemblée céleste et l’humanité. »

Daborel, l’Ange de la Transcendance Divine, s’étonne :

« Je ne vois pas de quel meilleur moyen de communication peuvent rêver l’Église et l’Humanité que l’Écriture sainte !… »

Cheznouel, soucieux, comme toujours, de l’infirmité de l’homme face à la transcendance divine, lui explique :

« Cher Daborel, je ne sais pas si vous comprenez tous les mystères de l’Écriture, mais si vous étiez un humain, je doute que vous en fussiez capable.

— Moi, je suis de l’avis de Daborel, intervient Radicalel, toujours saintement excessif. À mon avis, l’Écriture doit suffire aux hommes.

— Voyons, voyons, murmure son voisin Graduel, l’Ange de la mesure, ne soyez pas si intransigeant, mon cher collègue, les humains ne sont pas des anges ; ils comprennent lentement.

— Hon, ronchonne Biliel, qu’il est inutile de présenter à nouveau, les idolâtres n’ont pas compris malgré Abraham. Les Juifs n’ont pas cru malgré Jésus. Et l’Église ne sait pas lire les signes des temps malgré l’ampleur des moyens modernes d’information. Il est temps d’amener le châtiment céleste sur tout ce joli monde.

— Que dites-vous là, s’écrie Émuel, toujours prêt à s’émouvoir sur les misères des autres. Pauvres hommes ! Pourquoi les châtier sans les avertir ?

— Ils ont la Loi et les Prophètes, émet sentencieusement Sentenciel.

—… Et les dogmes », renchérit Dogmael.

Fluctuel, que le seul mot de dogme agace, car il sait que tout change et qu’il faut savoir s’adapter, se lance, lui aussi, dans la mêlée :

« Que viennent faire les dogmes dans ce débat, je vous le demande un peu ? »

Finalement, c’est Équationnel qui remet les choses en ordre en rappelant, avec sa manie utile du rendement et de l’efficacité, qu’on ne s’est pas réuni pour discuter de dogmes, et encore moins pour se chamailler, mais pour étudier les moyens de renouer avec le monde d’en bas.

Le Modérateur, ravi de ce rappel à l’ordre, reprend la balle au bond :

« Oui Messeigneurs, il s’agit, ni plus ni moins, pour le ciel, de rétablir la communication avec l’humanité. Certes, nous vivons ici dans la béatitude. Certes, l’Écriture renferme tout. Mais, nous sommes bien obligés de le constater, l’Esprit ne passe plus guère. Le désordre, la contestation et l’indifférence religieuse sévissent. Il convient de secouer l’apathie générale et de réveiller la conscience de l’Église et celle de l’humanité. »

Et les anges – qui n’ont pas de mains – comme on nous en a prévenus, d’applaudir à tout rompre.

***

Finalement, l’accord s’est fait sur l’ordre du jour. On traitera d’abord de l’Écriture sainte, de son contenu et des raisons apparentes pour lesquelles elle n’est pas bien perçue par les humains. C’est encore Criticiel qui ouvre le feu, par une constatation amère :

« Même s’il faut bien convenir que l’Écriture n’est pas de compréhension facile pour les humains, il n’en reste pas moins que ceux-ci ne font guère d’efforts pour l’étudier. »

Çaïrael, l’Ange de l’Optimisme, qui n’a encore rien dit jusque-là, s’exclame alors :

« Que dites-vous là, Criticiel ! Vous exagérez ! Non seulement il n’a jamais manqué, dans l’Église, de voix autorisées pour rappeler la primauté de l’Écriture, mais le dernier concile de l’Église de la Terre, Vatican II – que des pessimistes, ici, n’ont que trop dénigré – a très fortement insisté sur ce point important. »

Méfiéel qui, lui aussi, s’était tenu coi jusqu’alors, ne peut se contenir. Il est vrai qu’il est l’habituel contradicteur de Çaïrael, comme on s’en doute, et il n’a pas davantage volé son nom que son opposant. De fait, il peut rarement s’empêcher d’inaugurer ses interventions autrement que par un « méfiez-vous » qui déclenche presque automatiquement des rires. Et bien entendu, cette fois, comme tant d’autres, il reste fidèle à lui-même.

« Messeigneurs, méfiez-vous ! »

Rires de l’assemblée. Le Modérateur agite sa sonnette. Mais Méfiéel, tout à son objurgation solennelle – il faut préciser qu’il se prend très au sérieux – Méfiéel donc, continue, imperturbable :

« Mes chers collègues, c’est toujours ainsi qu’agit l’Adversaire. Il rassure. Il utilisera même le renouveau des études bibliques pour donner le change et faire croire que l’Écriture a encore un rôle central dans l’approfondissement de la foi ; mais c’est de l’artificiel. On scrute l’enveloppe, l’extérieur, on affine les outils d’exégèse, mais l’intérieur, l’essentiel, on ne l’atteint pas. »

L’intervention de Méfiéel, malgré le ton pincé de son auteur, qui le rend si agaçant, semble à la sainte assemblée marquée au coin de la vérité, et elle fait grosse impression. D’autant que Dogmael, qui ne manque aucune occasion de faire une percée en faveur des vérités de foi bien établies, y va de son morceau de bravoure :

« Méfiéel a raison, mes amis ! Tout ce soi-disant bon grain est mêlé d’ivraie. Ce renouveau des études bibliques est un écran de fumée qui cache un dangereux mouvement de remise en question de l’infaillibilité du magistère universel de l’Église. Voyez la place énorme tenue par les réformés dans les Colloques œcuméniques. Souvenez-vous de Luther et de son libre examen. Tout cela sent son hérétique à cent lieues ! »

Quiriel, l’incorrigible plaisantin, l’Ange du Rire malicieux, mais toujours charitable, ne manque pas une si belle occasion de mettre les rieurs de son côté.

« Voyons, cher Dogmael, voulez-vous donc rallumer les bûchers de l’Inquisition sur une terre où le bois manque dorénavant si cruellement ! »

Rires, comme il se doit. Coups de sonnette rageurs du Modérateur qui perd son sang-froid :

« Quiriel ! Je vous en prie. Laissez vos plaisanteries de côté. Ce n’est pas le moment, vraiment ! »

Alors s’élève la voix qu’on n’attendait pas : celle de Lamentiel. Généralement, on n’aime guère l’entendre, car elle est pleurnicharde. Criticiel a même failli commettre un léger péché contre l’amour angélique, le jour où, lassé de ses jérémiades, il l’a appelé « Jérémiel ». Malgré tous les efforts des Anges du scrupule et ceux de la commission de censure céleste, ce sobriquet lui est resté, et on l’appelle indifféremment Lamentiel ou Jérémiel.

« Ha ! Pleurniche Lamentiel, comment peut-on rire dans cette sainte assemblée, et sur un sujet aussi grave que celui de la quasi-apostasie des masses dans la chrétienté terrestre ! »

Les anges, penauds, baissent le nez (c’est-à-dire qu’ils font le geste qui correspond chez les hommes à la confusion). La plainte nasillarde de Lamentiel a eu sur eux l’effet d’une douche froide.

Çaïrael essaie bien de briser le maléfice en susurrant :

« Allons, Jérémiel, ne peins pas tout en noir ! »

Un gros nuage plane sur l’assemblée. Finalement, c’est Espéranciel qui détend l’atmosphère. Ses interventions – toujours miséricordieuses – sont fort prisées. On ne lui connaît aucune malice (fût-elle sainte). Son culte de l’espérance lui a valu ce beau nom. Espérantiel espère contre toute espérance. Sur ce sujet, il est lyrique, et, à part Rhétorel qui a le don de la parole, nul ne discourt plus éloquemment que lui sur cette belle vertu.

« Mes amis, s’écrie Espérantiel, pourquoi perdre cœur avant même d’avoir levé les yeux vers notre Père, le Dieu Tout-Puissant, YHWH !… »

À la seule évocation du nom secret de Dieu, les anges se mettent à jeter des éclairs. De ce qui semble être leurs ailes, ils se voilent ce qui leur tient lieu de visage, et tout le lieu se mettent à rayonner, tandis que des voix de tonnerre grondent :

« Saint, Saint, Saint, est Le Seigneur, Dieu de l’Univers ; le ciel et la terre sont remplis de sa gloire ! »

Chaque fois qu’il évoquera ce genre de manifestation, le « Petit Moïse » pâlira et rappellera que, sans la présence de son ange instructeur à ses côtés, pour le rassurer et le protéger, il se fût évanoui de terreur.

C’est alors que Rhétorel, croyant le moment venu d’exhaler une part de la verve oratoire que son éternité d’ange se passe à tenter de contenir, entre deux éruptions incontrôlées, c’est alors que l’ange de la parole ardente, gagné par l’ambiance révérencielle, se lance dans l’exorde fleuri qui laisse présager un de ces discours-fleuve qu’aucune digue, fût-elle céleste, n’est capable d’endiguer.

« Mes frères saints, commence Rhétorel, illustrissimes seigneurs, mes collègues réputés dans l’angélat divin, voici que, de mon cœur séraphique, a jailli un doux chant céleste et ma bouche d’or s’entr’ouvre. Ma langue est le calame d’un scribe inspiré par l’Esprit qui l’anime, pour prononcer mon discours devant le roi de gloire. »

Mais Rhétorel ne peut poursuivre. Quiriel, encore lui, Quiriel l’incorrigible, lui coupe ses beaux effets et, dénonçant l’emprunt littéraire, non évoqué par l’imprudent orateur, il le fait sombrer dans le ridicule le plus complet.

« Rhétorel, mon cher, quand on s’approprie les paroles de l’Écriture, on cite ses sources. Pour mémoire, Psaume 45, verset 2 : « Mon cœur a frémi de belles paroles : je dis, mon œuvre est pour le roi, ma langue est le roseau d’un scribe agile !… »

Et l’assemblée de rire, derechef. Et la sonnette du Modérateur de tinter frénétiquement.

Enfin, le tumulte s’apaise, non sans que le Modérateur, courroucé autant qu’il sied à un être céleste dépourvu des honteuses passions humaines, n’ait menacé Quiriel d’expulsion, s’il continuait ses plaisanteries déplacées.

Sur la requête glacée d’Équationnel, qui exige qu’on en revienne aux faits, on examine l’affirmation initiale de Çaïrael, qui a cru bon de rappeler que des voix autorisées n’avaient jamais manqué, dans l’Église, pour rappeler la primauté de l’Écriture. Le Modérateur résume la question :

« Il est incontestable que Sa Seigneurie Çaïrael a raison en ce qui concerne Notre Seigneur et la primitive Église. Nous lisons, en effet, ces paroles, de la bouche de notre vénérable Seigneur Jésus… »

Nouveau rayonnement et nouveau voilement des faces angéliques, accompagnés, cette fois, d’acclamations mélodieuses à ravir l’âme :

« Qu’Il règne éternellement ! Qu’à Lui reviennent gloire et seigneurie pour les siècles des siècles ! »

Et le Modérateur de poursuivre :

« Nous lisons, en effet, dans l’Évangile de Matthieu, au chapitre 5, versets 17 et 18 : « N’allez pas croire que je sois venu abolir la Loi ou les Prophètes : je ne suis pas venu abolir, mais accomplir. Car je vous le dis en vérité : avant que ne passent le ciel et la terre, pas un i, pas un point sur l’i, ne passera de la Loi, que tout ne soit réalisé ».

Et que ce fût la pratique de la primitive Église de scruter l’Écriture, témoigne le chapitre 17 des Actes des Apôtres, aux versets 2 et 3, où l’on nous dit que Paul « discuta trois sabbats de suite des Écritures avec les Juifs et les leurs expliquait, établissant que le Christ devait souffrir et ressusciter des morts… » ; tandis qu’aux versets 11 et 12, nous voyons que les juifs « chaque jour, examinaient les Écritures pour voir si tout était exact et beaucoup d’entre eux embrassèrent ainsi la foi ».

Par contre, mon cher Çaïrael, pour ce qui est de la pratique ultérieure de la chrétienté, nous aimerions, et ce sur la requête fondée d’Équationnel, que vous nous rafraîchissiez la mémoire. Nous sommes de purs esprits, certes, mais il se passe tant de choses dans le monde d’en bas que seul Le Seigneur, Béni soit Son Saint Nom !, peut démêler l’écheveau des faits et s’y retrouver.

— C’est bien facile, répond joyeusement Çaïrael, nous avons ici même, au Paradis, les auteurs d’assertions concernant la nécessité de scruter sans cesse l’Écriture. Si votre Éminence le permet, j’en citerai quelques-uns à témoigner en personne.

— Soit, Çaïrael, mais que le tout soit bref, car nous avons encore beaucoup de travail.

— Je me contenterai d’un témoin par grande époque ;

à savoir, le Moyen-Âge, la Renaissance et l’Époque moderne. »

À l’évocation de cette comparution peu commune, le « Petit Moïse » s’était animé davantage.

« Vous vous rendez compte ! J’ai vu entrer dans la salle, des saints d’autrefois. Celui du Moyen-Âge, par exemple, je ne connaissais pas son nom. Par contre, j’avais beaucoup entendu parler des saintes Thérèse, celle d’Avila d’abord, et surtout celle de l’Enfant Jésus. J’avais même lu « L’histoire d’une âme » [12], que papa m’avait refilée en cachette, parce que ma mère n’était pas d’accord. Faut vous dire que papa, il est catholique, tandis que maman, elle est protestante, enfin réformée. Alors les réformés, vous savez, hein ! Les monastères, les règles et tout le reste, ils ne se sentent pas concernés. »

[12] Autobiographie de Thérèse de l’Enfant Jésus, fort en vogue dans la première moitié du XXe siècle ; largement retouchée par ses consœurs éditrices, ce récit mièvre et pieusard a été depuis heureusement supplanté par une édition des écrits authentiques de la sainte.

Le « Petit Moïse » n’avait pas ménagé les détails piquants de cette comparution incroyable. Et, quelle que soit l’opinion que se feront les autorités, de cette relation, il est incontestable que les détails vestimentaires que donna l’enfant voyant sont d’une impeccable exactitude. Pour la brièveté du récit, on passera ici sous silence tous les détails superflus, mais ceux que la chose intéresse pourront toujours se référer à la publication de l’intégralité de l’entretien avec le « Petit Moïse », qui fera l’objet d’une édition séparée.

Le premier personnage cité est un certain Théodulfe, évêque d’Orléans, contemporain du grand empereur Charlemagne. À son entrée majestueuse, un murmure admirateur parcourt l’angélique assemblée. Rhétorel surtout, amoureux du beau langage, vante à l’envi à qui veut l’entendre, la suave prose de l’éloquent prélat. Quant à Équationnel, toujours soucieux de précisions, il rappelle que cet évêque fut l’auteur d’une préface conservée dans une bible manuscrite enluminée qui porte son nom.

« C’est un véritable chef-d’œuvre, elle est d’ailleurs encore conservée sur terre dans une cathédrale de France, au Puy. »

On fait silence pour écouter, de la bouche même du saint prélat Théodulfe, le texte intégral de sa célèbre exhortation à l’étude de l’Écriture. Et, de l’entendre ainsi solennellement proférer devant si céleste aréopage, le « Petit Moïse » en avait eu les larmes aux yeux. Malgré sa relative longueur, je me permets de la rapporter ici, car elle fit – paraît-il – grosse impression :

« Les livres de l’Ancien et du Nouveau Testament, par deux routes qui se confondent, dirigent les mortels vers les célestes demeures. C’est là qu’est cette nourriture, cet aliment immortel, qui apaise la faim du juste et qui l’excite en le rassasiant… En effet, tout ce que l’invention humaine enfanta de plus merveilleux coule à plein bord dans l’Écriture sainte… Elle raconte des faits, de manière à faire entrevoir des mystères, et, en célébrant de grands événements, elle en laisse soupçonner de plus grands encore. Elle sait tellement allier la grandeur à la simplicité, que, sous une apparence commune, elle cache de précieux trésors. Dans les événements passés, elle nous dévoile l’avenir, et, en nous les racontant, elle nous donne d’admirables instructions. Si elle décrit des actions, elle nous apprend à agir. En nous parlant d’une chose faite, elle nous enseigne à la faire.

Son obscurité n’a rien de décourageant. Sa clarté n’a rien de fatigant. Dans le premier cas, elle ne lasse pas, et dans le second, elle ne devient pas vile. Ici, c’est l’espoir qui soutient ; là, on jouit promptement de ses trésors. Ici, elle exerce l’intelligence par ses mystères ; là, on jouit de ce qu’on a trouvé. Dans les endroits où elle est obscure, elle ouvre un vaste champ aux combats de la science, tandis qu’elle recrée l’âme ignorante par sa noble simplicité.

Elle est le pain du fort. Elle est aussi le lait de l’enfance. Et, si aux uns elle procure une nourriture solide, aux autres elle présente en même temps un aliment plus léger. Elle bouillonne tantôt comme un vin généreux, tantôt elle adoucit le jus de l’olive, et, en inspirant aux hommes mille sentiments divers, elle les conduit à une même félicité.

Ordinairement, les choses deviennent insipides par le fréquent usage. Au contraire, sa lecture assidue n’engendre aucun ennui, et, plus on la comprend, plus on la recherche. D’autres livres fatigueront l’attention à force d’être médités, alors que, pour celui-ci, plus on le médite, plus on s’y attache…

Ouvrez, à son approche, la porte de votre âme. Qu’exempte de toute souillure, elle soit digne de servir d’asile à l’Auteur même de cette loi sainte, et qu’il veuille bien y descendre avec elle pour vous l’expliquer… Méditez fréquemment la loi sainte. Occupez-vous et le jour et la nuit de ses salutaires avis. Portez-la dans votre cœur. Ayez-la toujours en main, à la bouche, et, pendant que vous corrigez les fautes des autres, que l’Écriture sainte corrige les vôtres…

Qu’à l’heure du sommeil, elle trouve encore place à votre chevet, et, lorsque le sommeil fuit vos paupières, qu’elle vienne à l’instant vous trouver. Non seulement pour que vous soyez savant, mais pour que vous soyez juste. L’une et l’autre de ces choses sont bonnes, encore que l’une emporte sur l’autre. Car le Tout-Puissant ne vous demandera pas compte de vos paroles, mais de vos actions. Cependant, vous pouvez lui plaire dans l’une et dans l’autre.

Apprenez en lisant, exercez-vous souvent, instruisez-vous en pratiquant, et que ce soit là un sentier dont vous ne vous écartiez jamais dans l’étude de la Loi divine.

Que votre exemple serve d’appui à votre discours. Ce que vous enseignez, faites-le. Et ce que vous faites, enseignez-le. En sorte que vos œuvres ne soient pas en contradiction avec vos paroles ni vos paroles avec vos actions. »

Les applaudissements ont à peine cessé et le bon Théodulfe ne s’en est pas plutôt allé rejoindre les bienheureux dans le Paradis, que Criticiel ne peut se retenir d’émettre à haute voix :

« Pas mal, mais un tantinet longuet. »

Réaction violente de Rhétorel :

« Comment osez-vous dire une telle chose ? C’était un pur joyau que ce discours, un morceau d’anthologie ! »

Et, se tournant vers son contradicteur habituel et son antithèse, l’Ange Sténoel, réputé pour le caractère lapidaire de son élocution :

« N’en déplaise à notre spécialiste du morse, le vénérable Sténoel. »

L’interpellé ne faillit pas à sa réputation :

« Il m’en déplaît ! » articule-t-il sobrement.

Prévoyant une nouvelle passe d’armes, le Modérateur, enchaîne alors d’un ton prometteur :

« Faites entrer maintenant notre témoin humain de la Renaissance. J’ai nommé la grande Thérèse d’Avila, réformatrice du Carmel.

— Elle est plutôt petite la « grande Thérèse » ! murmure Criticiel, que foudroie Équationnel.

— C’est pour son œuvre gigantesque qu’on l’appelle grande, Criticiel, voyons ! »

Quiriel, qui pouffe déjà de rire en supputant l’impact de sa plaisanterie, chuchote à Gamel, l’Ange des nourritures terrestres :

« Voilà la réformatrice de ton concurrent, Caremel. »

Le joufflu Gamel s’étrangle de rire, tandis que Caremel, l’Ange du jeûne et de l’abstinence, jaunit sous le lazzi.

Simpléel qui, comme d’habitude, n’a rien compris, se fait expliquer la plaisanterie par Sapientiel, au savoir universel :

« L’impertinent Quiriel joue sur les mots. L’ordre qu’a réformé sainte Thérèse est celui du Carmel. Quiriel fait mine de croire que la réforme de sainte Thérèse a consisté à imposer à ses sœurs le jeûne et l’abstinence, sur lesquels l’Église met l’accent durant la période liturgique du carême, qu’évoque le nom de notre respectable collègue Caremel. »

Malheureusement pour Sapientiel qui a pourtant murmuré son explication pour ne pas favoriser la dissipation, Simpléel est aussi spontané et bruyant qu’il est simplet, et son gros rire communicatif se répand comme une traînée de poudre dans la sainte assemblée. Si bien que, durant quelques longues, longues secondes, les anges se tiennent ce qui leur sert de côtes avec ce qui semble être leurs ailes !…

Rouge de confusion, le Modérateur, tout en agitant sa sonnette réprobatrice, s’efforce d’excuser ce qui pourrait apparaître à la Sainte comme une injure.

« Docteur Thérèse, veuillez pardonner. »

Un éclat de rire cristallin, mais fort sonore, vient stopper net la grosse hilarité des anges.

Ils n’en croient pas ce qui leur tient lieu d’oreilles : c’est bien la Sainte qui a ri ! Et de quel rire !… Elle se tient réellement les côtes, elle, et son visage, déjà rosé au naturel, s’enflamme d’une belle couleur pourpre.

Quand elle parvient à reprendre son souffle, elle balbutie à l’adresse du Modérateur, médusé et passablement humilié :

« Docteur Thérèse… Vous m’appelez Docteur… Oh ! non, c’est trop drôle !

— Mais, révérende et sainte Mère, marmonne le Modérateur, presque fâché, vous êtes Docteur de l’Église ! »

Thérèse a repris son calme. Son beau visage rosit d’humilité, tandis que ses yeux rieurs se remplissent d’une tendresse alarmée.

« Ne m’en veuillez pas, illustre Modérateur, je n’aurais garde de me moquer de vous. Mais c’est là plaisante affaire que de m’entendre nommer Docteur, comme si j’étais l’un des doctes bonnets [13] de l’honorable Université de Salamanque. Être Docteur de l’Église est un titre honorifique décerné à titre posthume. J’en suis d’ailleurs fort indigne. Que votre Grâce se souvienne que je ne fus qu’une femmelette fort ignorante. »

[13] À l’époque de la Sainte, prendre bonnet (d’étudiant) signifiait faire ses études de théologie.

Le Modérateur se rassérène et c’est pour louer l’humilité de la sainte espagnole.

« Ma Révérende Mère, que de vertu !… Mais venons-en au but de votre comparution ici, devant ce céleste aréopage. Nous vous avons fait mander pour vous prier de nous dire, de votre propre bouche, en quels termes vous avez vanté l’utilité de l’Écriture.

« Ce n’est pas moi qui l’ai fait, Votre Grâce, j’ai seulement rapporté ce que m’a révélé un jour le doux Seigneur, alors que j’étais en oraison :

« Tous les maux du monde » m’a-t-il dit, « viennent de l’ignorance des vérités de l’Écriture, dont pas une virgule ne faillira ». [14] D’après l’édition bréviaire des œuvres de sainte Thérèse, édit. P. Silverio.

— Il a dit cela !… s’exclame Simpléel extasié.

— Oui, il a dit cela », affirme, avec une douceur forte, la réformatrice du Carmel, tandis que son beau visage s’enflamme d’amour.

Après son départ, les réflexions fusent d’une rangée d’anges à l’autre. Criticiel déplore qu’un si important message n’ait été révélé qu’à une carmélite isolée et sans soutien, à une époque où la femme n’avait qu’une place inférieure, dans la société comme dans l’Église.

Équationnel, d’ordinaire si maître de ses émotions, se laisse aller à soupirer :

« Ah, si cette révélation eût été faite à quelque religieux de l’époque actuelle, le message eût été diffusé par les médias et fût parvenu jusqu’aux extrémités de la terre ! »

Méfiéel estime, pour sa part, que c’est par un décret salutaire de la Providence que ce message a été tenu caché, car, précise-t-il :

« N’oubliez pas que notre Sainte vivait aux pires moments du déchaînement de la Réforme naissante. Songez à l’usage hérétisant qu’en eussent fait les luthériens !… »

Dogmael qui ne laisse personne empiéter sur son territoire s’apprête à y aller de sa diatribe dogmatique, quand le Modérateur, reprenant la situation en main à coups de sonnette rageurs, annonce l’entrée du dernier témoin, celui des temps modernes.

« J’ai nommé la petite Thérèse de Lisieux.

— Tiens, elle est plutôt grande, la « petite Thérèse » ! constate Criticiel, impitoyable.

Sa réflexion agace Biliel.

« Cesse donc de mesurer les tailles, Criticiel, et écoute plutôt ce que cette Sainte a à nous dire »

Toute l’attention de l’angélique assemblée se concentre alors sur la haute silhouette féminine.

Équationnel pense tout bas :

« Elle a un curieux visage. On dirait celui d’un homme. Menton plat, plutôt carré, front haut, nez proéminent, lèvres fermes. Quelle énergie contenue chez cette femme ! »

À ce stade, j’ai demandé au « Petit Moïse » comment il a pu connaître ces « pensées » d’Équationnel.

Le petit voyant a rougi violemment et, cette fois, j’ai bien cru l’avoir pris en défaut. Mais il a alors levé vers moi un tel regard de détresse que j’ai spontanément cru en la vérité de sa réponse.

« Je ne sais pas, Monsieur, je n’y comprends rien, mais c’est ainsi. Tout ce qui se passait dans cette assemblée se gravait dans mon esprit et je ne pouvais plus l’oublier. Je ne peux pas vous l’expliquer, mais c’est vraiment comme ça, croyez-moi. »

Voici ce que dit la petite Thérèse :

« J’ai un jour écrit dans le cahier où je consignais mes pensées, les lignes suivantes : « Pour la Sainte Écriture, n’est-ce pas triste de voir toutes les différences de traduction ? Si j’avais été prêtre, j’aurais appris l’hébreu et le grec, je ne me serais pas contenté du latin. Comme cela, j’aurais connu le vrai texte dicté par l’Esprit Saint ! »

— Chère petite Thérèse, fait le Modérateur ému, vous permettez que je vous appelle ainsi n’est-ce pas ?

— Bien entendu, Monsieur le Modérateur, rétorque la Sainte d’une voix fraîche, vaguement frondeuse et très gaie, tandis que, sur ses lèvres, flotte un sourire amusé, mais fort aimable.

— Eh bien, chère petite Thérèse, j’ai une question à vous poser concernant ce que vous venez de nous dire. Il en ressort, en effet, que vous saviez le latin, puisque vous faites allusion aux différences de traduction. »

La Sainte a maintenant un franc sourire malicieux et c’est avec beaucoup de tact qu’elle rappelle au Modérateur, décidément mal informé des choses de la terre, qu’en ce début du vingtième siècle, on n’était autorisé à lire la Bible qu’en latin, et encore, dans la seule traduction, officialisée et même « canonisée » par l’Église, appelée Vulgate.

Et la Sainte de poursuivre :

« Ce que je savais des différences de traductions provenait des notes de nos bibles latines, qui signalaient les écarts entre la version grecque et la version hébraïque des Écritures, à quoi venaient s’ajouter les explications de sœurs plus savantes et mes lectures personnelles, qui furent plus nombreuses et plus variées que ne le croient généralement mes biographes. »

Thérèse de Lisieux sortie, l’assemblée paraît frappée de stupeur. Sapientiel, au nom de tous, résume l’embarras général :

« Nous croyions, nous, que la version grecque des Écritures, dite des Septante – parce qu’on l’attribue à soixante-dix érudits juifs de l’époque hellénistique –, ne faisait que renforcer l’efficacité de la parole divine.

— Il faut vous dire, m’avait précisé le « Petit Moïse » à ce propos, que les anges ne lisent pas comme nous. Leur connaissance, m’a dit mon ange instructeur, est « intellectuelle et immédiate », c’est-à-dire qu’ils comprennent en un éclair ce qui est exprimé, sans être obligés, comme les humains, de passer par un langage. Pour m’aider à me faire une idée de la façon dont les anges connaissent, mon ange instructeur m’a donné l’exemple des idées. Quand on a une idée, c’est comme si on la voyait réalisée. Il appelait cela l’intuition. Mais il insistait sur le fait que, chez les anges, qui sont esprit, il n’y a pas intuition, mais intellection. Ça, c’est un mot savant, mais je crois que ça veut dire « comprendre directement par l’intelligence ». Bref, les anges, ils ne comprennent pas comme nous, par analogie et comparaison, et encore moins par un code. Vous savez bien que le langage, c’est un code – c’est ce qu’on m’a dit à l’école, en tout cas. »

J’apprends ainsi qu’il a fallu un certain temps – si j’ose m’exprimer ainsi s’agissant d’êtres non soumis au temps – pour que les anges comprennent que les hommes ne connaissent pas comme eux.

Criticiel ajoute à la confusion en jetant de l’huile sur le feu :

« Et croyez-moi, chers et saints collègues, la situation, à l’époque moderne, et spécialement en cette fin du vingtième siècle des hommes, est encore plus catastrophique. Depuis que les Écritures sont traduites en langues vernaculaires [15], il n’existe pas moins que des dizaines et des dizaines de traductions, qui s’estiment toutes meilleures les unes que les autres. »

[15] Langues parlées, par opposition aux langues originales devenues savantes pour le profane.

Çaïrael essaie bien de faire triompher l’optimisme, en s’écriant :

« Moi, je trouve cela plutôt exaltant et encourageant ; cela prouve que les hommes s’efforcent de répandre la bonne parole dans toutes les couches de la population humaine ! »

Mais il ne parvient pas à dissiper l’inquiétude.

C’est alors que Biliel lâche le grand mot :

« Babel !… »

Les anges frissonnent. Chacun d’eux, m’explique mon guide, se souvient de ce triste épisode des débuts de l’humanité, quand, sur ordre du Tout-Puissant, ils durent descendre et confondre les langues des hommes, pour qu’ils ne s’entendent plus et cessent d’édifier leur tour orgueilleuse, dans le but d’escalader les cieux. Les hommes, qui s’exprimaient dorénavant dans des langues différentes, n’arrivaient plus à se comprendre. Ils s’étaient ensuite dispersés aux quatre coins de la terre. La tour était restée inachevée. On l’avait appelée « Babel », d’une racine sémitique qui signifie « confusion ».

C’est Équationnel qui sauve la situation, une fois de plus :

« Illustrissimes collègues, il n’y a pas là de quoi nous laisser abattre. Le bras de Dieu serait-il trop court ? [16] N’est-ce pas lui qui a voulu cette spécification des langages, que le récit biblique relate de façon pittoresque pour mieux nous faire comprendre le phénomène ? C’est donc une donnée concrète qu’il serait vain et inutile de déplorer. La diversité des langues étant dans la nature des choses, il est bien évident que Dieu, Béni soit-Il ! y a pourvu, dans sa grande miséricorde et dans sa Providence que nul n’a jamais prises en défaut. Je vous propose donc, après une pause, dont nous avons tous besoin, d’aborder ce problème avec beaucoup de sang-froid et méthodiquement. Nous reprendrons nos débats après l’office perpétuel de Laudes et la divine récréation de midi, au cours de laquelle nous ferons, comme d’habitude, notre nourriture des délices de la volonté de notre Père céleste [17], Béni soit Son nom ! »

[16] Expression biblique imagée qui signifie que rien n’est impossible à Dieu. (Cf. Nb 11, 23 ; note de M. Macina).

[17] Cf. Jn 4, 34 : « Ma nourriture, c’est de faire la volonté de Celui qui m’a envoyé… » (Note de M. Macina).

Et le Modérateur de conclure :

« Grand merci à l’illustre et toujours utile Équationnel. Messeigneurs, la séance est levée. Je vous convie à vous réunir à nouveau cet après-midi, pour la prochaine séance qui sera consacrée aux problèmes causés aux humains par les différentes traductions de l’Écriture. En attendant, Deo Gratias ! » [18] Grâces soient rendues à Dieu.

Deuxième réunion de travail

« Bibel und Babel »

Dans quelques minutes aura lieu mon second entretien avec le « Petit Moïse ». Je me concentre un brin. Devant l’abondance des récits de ce drôle de gamin, j’ai jugé bon d’étaler la « séance » dans le temps. D’ailleurs, c’est indispensable, car, au bout d’une heure à peine, le prétendu voyant n’en peut déjà plus. Il se cabre pour un rien et refuse de répondre à mes demandes de précisions. Je le soupçonne même de glisser, ça et là, des inventions de son cru, ne serait-ce que pour me faire enrager.

Je me sens accablé. Au vrai, tout ce que raconte ce petit bonhomme n’est-il pas pure invention ?… Que dire ? Comment résumer mes impressions ?… À certaines heures, je mettrais ma main au feu qu’il dit vrai, qu’il a réellement vu ce qu’il raconte. Mais parfois, souvent même, la pilule est tellement dure à avaler, que je me prends à douter de tout ; et dans ces moments-là, croyez-moi, j’enverrais bien toute cette histoire au diable, si j’ose dire.

Au fait, ne serait-il pas possédé, ce visionnaire ? Non, cela ne cadre pas avec sa fraîcheur et sa spontanéité, qui sont encore plutôt enfantines… Alors, affabulation, imagination débordante, chez un sujet sensible qui a beaucoup entendu parler de Dieu et de problèmes religieux, et qui a déjà pas mal lu pour son âge sur des sujets trop grands pour lui ?… Peut-être.

Pourtant, j’ai fait mes vérifications et elles s’inscrivent en faux contre mes doutes. À moins qu’elle n’ait grossièrement menti, la maman du « Petit Moïse » affirme n’avoir jamais parlé des anges avec son fils. Elle m’a rappelé son origine protestante, et je sais fort bien qu’on ne favorise guère ce genre de spéculations chez les chrétiens réformés. À l’en croire, le père non plus n’abordait pas ce sujet. Ses affirmations sont d’ailleurs corroborées par les résultats de l’enquête soigneuse que j’ai menée auprès des proches, des voisins, et surtout des camarades d’école du « Petit Moïse ». Les enfants de sa classe n’ont remarqué chez lui aucune piété anormale. D’après eux, il était plutôt dissipé, se battait facilement et disait même, de temps en temps, des gros mots tout ce qu’il y a de moins saints !…

Je me sens d’humeur massacrante aujourd’hui. Et il va encore me falloir ruser avec ce gamin énigmatique, faire semblant de croire à tous ses récits extravagants, aiguiser mon attention pour surprendre d’éventuelles contradictions… Et tout cela pourquoi ?… Une thèse de plus pour mon université. Un cas supplémentaire à ajouter à la liste, déjà copieuse, des curiosités religieuses, des monstres, mi-sacrés, mi-ridicules, dont les élucubrations sont triées, sélectionnées, analysées sur ordinateur, pour tenter de faire progresser nos maigres connaissances dans ce secteur, encore presque vierge, de la science théologique protestante, que sont les phénomènes dits « surnaturels » !

J’en pousse un soupir de lassitude. Des choses comme celles que j’entends de la bouche du « Petit Moïse », ont de quoi me faire douter du surnaturel. Et pourtant, je persiste à croire que Dieu peut se manifester à l’homme ; et de fait, il se manifeste. Mais comme cela, non ! Pas ainsi que le prétend ce phénomène !… Ses anges à allure de personnages de bandes dessinées m’agacent. Par contre, mon recteur, l’inénarrable professeur Maybemaybenot ne partage pas mon point de vue pessimiste.

D’après lui, tout cela cadre parfaitement avec ce qu’il appelle la « kénose psychique de Dieu », c’est-à-dire l’abaissement volontaire des manifestations divines aux différents niveaux psychologiques des voyants.

Je me remémore ses propos à ce sujet :

« L’action et l’aspiration de Dieu se coulent dans le moule personnalisé de l’instrument choisi, comme l’air pulsé dans les tuyaux d’orgue produit, sous la commande des touches musicales, des sons particuliers suivant le jeu choisi, le système adopté. En outre, le « maestro » qu’est Dieu a plus d’une partition dans son sac à musique. Pourquoi voulez-vous que toutes les harmonies qu’il tire des instruments humains soient du genre comptines ou sonatines pour « Méthode rose », ponctuées de rassurantes harmonies mozartiennes ?… My goodness ! Dieu se déchaîne parfois, et c’est du Beethoven, du Mendelsohn, du Lizt, voire du Wagner ! Et qui sait s’il n’est pas capable de dissonances, de dodécaphonie et, pourquoi pas, de psychédélique ?… »

Impayable, ce Maybe ! Il a vraiment le don de la parabole ! Mais quand il m’a servi son morceau de bravoure, je l’ai ramené à la réalité.

« Le « Petit Moïse » ne joue pas de la musique, il rêve tout haut en termes de bandes dessinées. »

Maybe n’est pas homme à se laisser démonter aussi facilement.

« O.K. Va pour les comics [19] ! Ça colle tout à fait avec ce que je vous ai dit de l’utilisation par Dieu des psychismes. Ici, il se sert d’un cerveau et d’une imagination d’enfant friand de bandes dessinées. All right [20] ! Rien de grave à cela. Au contraire. Dieu s’adapte, my dear [21], Dieu s’adapte ! Après tout, il n’arrive pas à faire passer grand-chose dans nos caboches d’ecclésiastiques, de théologiens et de militants chrétiens adultes, alors, rien d’étonnant à ce qu’il se rabatte sur des kids [22]. D’ailleurs, Jésus a toujours préféré les enfants, non ? Il les a même donnés en exemple aux adultes. Sans doute parce que, étant sans expérience, ils n’ont pas d’idées préconçues comme nous !… »

[19] Bandes dessinées.

[20] C’est parfait, cela va bien.

[21] Mon cher.

[22] Jeunes enfants (littéralement : jeunes chevaux).

Le souvenir de ces arguments colorés et marqués au coin du bon sens me rassérène un peu. C’est alors que j’aperçois mon « voyant » qui cavale à fond de train vers le parloir où je l’attends. Et de le voir si naturel, si enfant de son âge, d’un seul coup, toutes mes préventions tombent. Le « Petit Moïse » se jette littéralement sur moi, tout enthousiasme libéré.

« C’est vrai que vous m’emmenez en voiture pour une promenade ?… C’est la sœur supérieure qui me l’a dit.

— C’est tout à fait vrai, Moïse.

— Chouette alors ! Vous connaissez le coin ?

— Pas tellement.

— Eh bien, je vais vous guider. Vous verrez, c’est pas mal du tout par ici ! »

Cette évasion dans la nature, c’est ma dernière trouvaille. Évidemment, cela fait partie de ma tactique. Coincé dans une petite salle, mon cobaye est rétif et, même quand il se prend au jeu de la confidence, il y a des ratés. Surtout, il se fatigue vite. Après mûre réflexion, j’ai pris le risque de cette nouvelle méthode, malgré ses inconvénients certains, dont le plus grand : la difficulté d’enregistrer. Moïse, c’est sûr, va remuer, gambader, s’éloigner çà et là, et la qualité du document sonore va s’en ressentir. Je prévois des blancs sur la bande, des passages inaudibles, incompréhensibles. Mais en regard de ces difficultés qui ne sont pas insurmontables, mon procédé présente l’immense avantage de rendre mon interviewé à sa spontanéité, dont j’ai pu remarquer qu’elle est quasi totale au contact de la nature. Moïse est un enfant des montagnes, de la solitude, du ciel et de la végétation. Il est visible qu’à mesure que nous nous éloignons de la ville de son exil, et que nous nous enfonçons dans la campagne boisée, il redevient le pâtre des cimes ; il revit, et j’en soupire d’aise.

« Alors, je vous raconte la suite de mon aventure ?… me lance-t-il avec une fougue inhabituelle.

— Bien volontiers, mon grand, je t’écoute.

— On en était à la deuxième séance, vous vous en souvenez ? Celle où les anges vont traiter de la Bible, je crois.

— Oui, c’est bien cela.

— Alors, voilà… »

***

L’ange Modérateur n’a pas besoin de morigéner son monde céleste. Tous sont déjà assis à leur place et, chose peu commune, ni Quiriel, ni Biliel, ni Sentenciel, ni Rhétorel, les plus fréquents intervenants, n’ont pipé mot. Et voici pourquoi.

Quelques mètres en avant de la tribune surélevée où siège l’Ange Modérateur, on a installé un immense lutrin qui semble fait de lumière translucide, douce et artistiquement entrelacée en volutes aériennes sur lesquelles trône, éblouissant d’ors et de pierres précieuses, un Livre…

Un nimbe léger, couleur saphir, entoure le merveilleux ouvrage ouvert, dont les pages semblent serties de pierreries, faisant de chaque ligne une symphonie de couleurs à bouleverser l’âme. Son ange instructeur explique au petit « voyant » que ce n’est pas, comme il le croit, un livre d’images tissé de perles fines, mais un texte écrit, et même le texte ordinaire de notre Bible.

« Les pierreries qui sertissent chaque lettre sont ce que tu saisis avec les perceptions de ton imagination, de la gloire de Dieu, que chaque mot de l’Écriture sacrée recèle.

— Alors vous, les anges, vous ne voyez pas les pierres précieuses. C’est bien dommage ! » s’exclame le « Petit Moïse ».

L’ange sourit et répond en joignant les mains, tandis que ce qui semble être son visage s’irradie d’une lueur si splendide, que notre voyant sent jaillir de ses yeux des larmes d’un bonheur indicible.

« Oh ! Moïse, je te souhaite de voir des yeux de l’esprit ce que nous contemplons éternellement de la Parole divine ; de comprendre ce que nous comprenons ; de savourer ce que nous savourons. Mais ce n’est pas possible à l’humaine nature.

— Alors vous, vous comprenez toutes les Écritures ?

— Oui, à notre façon.

— Mieux que papa ? Mieux que les théologiens ? Mieux que le Pape de Rome ?…

— Oui, mon « Petit Moïse », mais d’une façon différente d’eux.

— Comment ça ?

— Ce sont des choses difficiles à expliquer. Écoute bien ce qui va se dire au cours de cette séance, et peut-être commenceras-tu à entrevoir un peu la manière dont nous, les anges, percevons intellectuellement la Parole éternelle de Dieu, sans le secours de l’image, ni du raisonnement, ni de la représentation mentale. »

Le « Petit Moïse » me débite cette phrase, trop savante pour lui, avec une aisance d’autant plus agaçante qu’il parle en mâchonnant une fougère. Les mots les plus doctes lui coulent des lèvres comme une source. Profitant de ce qu’il n’est pas sur ses gardes, je prétends n’avoir pas bien saisi.

« Vous êtes dur d’oreille, vous », me jette-t-il en riant. Puis il répète sa longue période sans changer un mot, comme en fera foi la bande magnétique.

Je me sens tout drôle.

« Continue, petit.

— En fait, moi, ce qui m’intéressait surtout, ce n’était pas de savoir comment les anges ils comprennent la Bible, mais pourquoi les lignes de la Bible du ciel, elles étaient écrites en pierres précieuses. D’ailleurs, je n’étais pas le seul à contempler ça. Fallait voir tous les anges dans l’assemblée. Pas un battement d’ailes, pas un mot. Rien qu’un grand rayonnement, comme celui de mon ange instructeur. C’était rudement impressionnant ! Et puis, ça me faisait tellement de bien que j’aurais voulu rester là, à regarder cette Bible du ciel, toute l’éternité ! »

J’ai du mal à arracher mon voyant à sa contemplation. Son arrêt excessif sur cette image qu’il chérit commence à aguicher ma curiosité de connaître la suite. Je le presse de questions, tout en me gaussant de moi-même intérieurement.

« Eh bien, voilà le prince des sceptiques qui mord à l’hameçon des bandes dessinées célestes ! »

Mais je marche sur ma vanité. L’avancement de la science, me dis-je, est à ce prix… au risque de me perdre.

Et, de fait, je m’y perds…

Au travers des explications-fleuve du « Petit Moïse », je finis par comprendre plusieurs choses qui ne m’étaient jamais apparues auparavant, et tout d’abord, que la Parole de Dieu est réellement une parole sacrée. Ce que l’imagination du « voyant » perçoit comme des pierres précieuses d’une valeur inestimable coïncide exactement avec les données révélées concernant la splendeur intérieure et la perfection du texte sacré. La sensation, presque charnelle, de « délices » spirituelles, sur laquelle le « Petit Moïse » revient à satiété, corrobore cette phrase de l’Écriture : « Goûtez et voyez comme est bon Le Seigneur ». [23] Ps 34, 9 (note de M. Macina).

Mais ceci n’est que l’aspect extérieur, révérenciel, si l’on peut dire, de cette Écriture. Je ne vais pas tarder à découvrir tout un monde d’évidences aveuglantes sur lesquelles, jusque là, j’avais passé, sans même y prêter attention.

Le « Petit Moïse » m’arrache à ma réflexion en s’exclamant avec un gros soupir.

« Malheureusement, cette Bible extraordinaire, elle n’est pas restée pendant la séance ! »

Je suis interloqué.

« Et pourquoi donc ?

— En fait, les anges, ça les empêchait de penser, de discuter. Il y a eu plein d’allées et venues des travées des anges à l’estrade du Modérateur. Je n’ai pas pu distinguer avec précision, qui c’était, sauf Criticiel, Rhétorel, Équationnel et Biliel. Criticiel, parce qu’il faisait de grands gestes pour essayer de convaincre le Modérateur, Rhétorel, parce qu’il essayait de placer un discours, tandis que Biliel le tirait violemment en arrière, et Équationnel, parce qu’il est le plus grand et qu’il bouge à peine les lèvres quand il parle. Mais tout autour, il y avait foule. J’ai demandé à mon ange instructeur ce qui arrivait, d’autant qu’ils se comportaient de façon bizarre. Quand ils passaient tout près de la Bible merveilleuse pour aller parler au Modérateur, ils frémissaient de tout leur corps transparent. En fait, on aurait dit qu’ils recevaient un choc, comme une décharge d’énergie. C’était comme s’ils s’allumaient. Puis, ils se voilaient la face avec leurs ailes et faisaient une légère courbette à chaque fois qu’ils étaient dans les parages du Livre. J’avais nettement l’impression qu’ils en avaient un peu peur.

— Tu as presque raison, m’a dit mon ange instructeur. La Parole de Dieu est comme une épée fulgurante. Nous autres, qui en voyons la portée, nous tremblons d’admiration joyeuse pour les prodiges qu’elle recèle ; d’adoration extatique pour les mystères qu’elle voile ; mais aussi de crainte révérencielle pour les catastrophes et châtiments, dont les prophètes annoncent la venue à la Fin des Temps.

— Quand j’ai voulu en savoir plus, mon Ange m’a dit d’être patient et de suivre attentivement les débats qui allaient commencer. »

Le « Petit Moïse » me relate alors, avec un brin de mélancolie dans la voix, que deux archanges éblouissants (Michel et Gabriel, lui a précisé son guide angélique) sont venus chercher le Livre redoutable, deux de leurs ailes repliées sur leur visage, tandis que les deux autres voilaient leur corps (Moïse ne savait pas pourquoi). Ils ont comme marché à reculons sans toucher le pavement translucide. Sur leurs épaules s’appuyaient les deux extrémités de barres d’une sorte de litière chamarrée d’ors et de pierreries éblouissantes.

« Le plus incroyable, c’est que personne n’a pris le Livre. J’ai vu une espèce d’oiseau, une colombe, je crois, blanche, non, pas blanche, plutôt couleur argent, mais c’est comme si l’argent était en fusion, ou liquide et qu’on voyait à travers ; ou bien c’était comme un diamant, mais ça palpitait comme un cœur, tout doucement ; ça bruissait comme un essaim d’abeilles (mais je n’ai pas vu d’abeilles)… Bref, je savais que c’était le Saint-Esprit, qui avait vaguement la forme d’une colombe. Cette forme s’est glissée sous le Livre et, d’un seul coup, le piédestal de lumière s’est mis à tourbillonner jusqu’à devenir un nuage bleuté, très doux et moelleux, qui a soulevé la Bible, tandis que l’Esprit Saint la couvrait en étendant ses ailes. Alors, le tout s’est posé sur la litière que portaient les deux archanges. Ils ont glissé très vite, comme sur un tapis roulant, vers une tenture de ciel et tout a disparu… C’était beau… Très beau… »

Je dois me contraindre intérieurement pour ne pas céder à l’émotion. Le « Petit Moïse » est blanc comme un linge, il a l’air exténué et des perles de larmes coulent, sans bruit de sanglot, sur ses joues d’angelot…

« N’aie pas de peine, fais-je gentiment.

— Mais, je n’ai pas de peine !

— Alors, pourquoi pleures-tu ?

— Je ne pleure pas.

— Si, tu pleures.

— C’est vrai ? Eh bien, je ne l’ai pas senti. »

Il porte la main à ses yeux et paraît surpris.

« Tiens, c’est vrai, j’ai des larmes. Pourtant, je ne suis pas triste, vous savez. Enfin si, un peu. Mais j’étais si heureux en regardant la Bible. C’est bête, n’est-ce pas ?

— Non Moïse, ce n’est pas bête. Au contraire… »

Je rêve et ne résiste plus.

***

Dès le départ de l’arche d’Alliance scripturaire, l’atmosphère s’est détendue. Ce beau monde céleste a recommencé à s’ébrouer. Criticiel s’est remis à faire des remarques impitoyables de lucidité, Rhétorel, à pérorer, Biliel, à pester, et Quiriel, à blaguer, avec sa sainte liberté d’enfant de Dieu facétieux.

Sa nouvelle farce était de mauvais goût, comme toujours, mais elle ne manquait pas d’humour, jugez plutôt.

Nul n’avait remarqué son absence, car il avait profité de cette faculté enviable qu’ont les anges de se rendre invisibles à volonté, même à leurs collègues en angélat, si la Puissance divine le permet, prétend le « Petit Moïse », et il paraît qu’elle permet tout, ou presque, à cet enfant terrible du ciel qui dériderait Satan lui-même, si c’était possible. Donc, s’étant éclipsé sans tambours ni chœurs d’anges, voici notre impayable Quiriel qui réapparaît, c’est bien le cas de le dire, et ce sans crier gare, sous la forme – je vous le donne en mille – d’un des milliards d’anges célestes. D’entrée de jeu, il se plaint de n’avoir pas été invité à participer à ces débats préliminaires entre experts angéliques, avant que ne s’ouvrent les assises solennelles de « Paradis II », le dernier concile céleste.

C’est sous le nom mystificateur – mais ô combien évocateur ! – de Bibel que notre angélique farceur sollicite une comparution devant la docte assemblée.

« J’ai une communication très importante à faire à nos frères angéliques, susurre-t-il d’un air grave au Modérateur embarrassé.

— Mais, Monseigneur et cher collègue, marmonne le Modérateur, c’est que… hum… enfin je ne sais pas si le protocole le permet. Euh… Vous ne figurez pas dans la liste des experts.

— Comment ! fait Bibel/Quiriel, de son air le plus offusqué. Mais mon nom, au moins, devrait vous dire quelque chose. »

Le Modérateur rougit, se tortille les ailes de confusion et lance des regards désespérés vers Sapientiel.

« Ce dernier, à qui n’a pas échappé la ruse de Quiriel – car, à ce diable (euh, pardon, ce prodige) d’ange de la connaissance, on ne peut rien cacher – Sapientiel, donc, décide d’entrer dans le jeu et éclaire la lanterne angélique du Modérateur.

— Votre Honneur a trop de noms dans la tête, même un archange ne s’y retrouverait pas. L’Ange Bibel est l’éponyme [24] divin de ce que les hommes appellent Bible, d’un mot qui, en grec, se dit « Biblos » (livre, en français). Comme vous le savez peut-être, chez les hommes, un peuple particulier s’est fait une spécialité des études bibliques, en particulier des études érudites de la langue sacrée : les Allemands et, dans leur langue, le mot « Bible » se dit « Bibel ».

[24] éponyme: qui donne son nom à tout ce qui descend de lui – par exemple : Assur, ancêtre des Assyriens; Israël, ancêtre des Israélites, etc.

— Merci, Sapientiel », se hâte d’enchaîner Quiriel, dans l’imagination fertile duquel se déroule maintenant, à une vitesse stupéfiante, le scénario du gigantesque canular qu’il va servir à l’assemblée.

Et, s’adressant au Modérateur :

« Votre Honneur se souvient peut-être que je suis l’un des rares anges, ici, à n’avoir point de contrepoids, de contradicteur angélique. En effet, mon opposant, à moi, c’est une créature hideuse, un démon pour tout vous dire. »

À l’évocation de ce nom honni, toute la salle se met à gronder et les milliards d’yeux des anges (chacun en a des myriades qui parcourent toute la terre) se mettent à jeter des éclairs terribles.

« Soyez en paix, mes frères, murmure Bibel avec suffisance, je m’en tire fort bien tout seul. Ce Babel qui est mon double négatif, je lui donne tout le fil à retordre que je veux, et il se prend dedans ses vilaines ailes noires et ses cormes d’ignorant. Car il est ignare, Babel ! Et c’est un blasphème de l’antique ennemi que cet accolement du divin suffixe « el » au nom hideux de celui qui est l’ange de la Confusion. » [25] Babel : signifie confusion.

Bibel/Quiriel prend de plus en plus d’assurance, et l’assemblée l’écoute maintenant, subjuguée. Seul Équationnel fixe obstinément, de son regard calme et pénétrant, la place vide de Quiriel, dont personne n’a encore remarqué l’absence. Toutefois, habitué à n’ouvrir la bouche qu’à bon escient, il n’intervient pas avant de s’être fait une conviction.

« Messeigneurs, pérore Bibel/Quiriel, l’heure est grave. La chrétienté est plus que jamais en péril. Les études bibliques dont je suis l’angélique patron, moi, Bibel, modeste ange de la surface [26], sont au plus mal. Tel un fruit trop tôt poussé, trop beau, trop gros, trop triomphant, ce secteur capital de notre foi est le champ de bataille dérisoire d’une vaine bataille de mots. Les ouvrages, en la matière, ne manquent pas, au contraire, ils pullulent. Chaque spécialiste se les jette à la tête au nom d’autorités qui se méprisent les unes les autres. Les meilleurs d’entre les promoteurs et les champions des études bibliques pâlissent sous la tâche épuisante d’harmoniser les versions divergentes, de choisir entre les traductions modernes discordantes. C’est à ce propos qu’un de leurs spécialistes a intitulé prophétiquement l’un de ses livres savants : « Babel und Bibel » [27], Babel et Bible ! Oui, Messeigneurs, tremblons, lamentons-nous, rougissons, voici qu’au lieu de la fusion, c’est la confusion, au lieu de la foi, la foire !…

[26] Pour le distinguer des anges de la Face, qui contemplent sans cesse Le Seigneur, tandis que ceux de moindre rang affleurent à peine à la surface, au pied du trône divin.

[27] Titre d’un ouvrage du bibliste allemand, Friedrich Delitzsch, paru en 1921.

— On dirait Rhétorel, ne peut s’empêcher de remarquer Criticiel.

— Ou Quiriel… »

Cette fois, Biliel n’a pas le temps d’exhaler sa colère contre l’interrupteur habituel, l’assemblée, surprise, doit en convenir, cette précision, c’est Équationnel qui vient de la proférer, d’un ton glacé, en fixant toujours de son regard immémorial, la place vide de Quiriel. Alors tout le monde comprend !

« Quiriel !… Ça alors… ! »

Jaillissant des gosiers angéliques dont nul n’ignore qu’ils ont des accents de trompettes de jugement dernier, l’énorme cri de l’assemblée est parvenu – prétend le « Petit Moïse » – jusqu’au centre du Paradis. Au point que l’ange terrifiant qui, armé du glaive tournoyant, est affecté à la garde de l’Arbre de la vie, au plus profond du Jardin d’Eden, aurait, pour la première fois de son éternité, abandonné son poste pour se précipiter vers la salle du Conseil angélique, son arme braquée dans toutes les directions à la fois. Toujours selon le « Petit Moïse », le tonnerre de rires qui suivit immédiatement, l’aurait fait rebrousser chemin promptement, tandis qu’il proférait le seul juron militaire angélique qu’il se permette, lui, qui ne plaisante jamais : « Satané Quiri… » ! saintement interrompu à temps pour ne pas mêler le nom de Dieu à celui d’un irrévérencieux comme Quiriel, tout ange qu’il soit !…

***

J’ai encore les larmes aux yeux de rire. La bonne blague de Quiriel m’a tellement amusé que j’oublie mon scepticisme de méthode et questionne avidement le « Petit Moïse ».

« Je suppose que, cette fois, le Modérateur a expulsé Quiriel ? »

Moïse, lui, ne rit pas. Et c’est d’un air plutôt morose qu’il me répond :

« Non, enfin pas exactement. On l’a envoyé en mission.

— En mission !

— C’est mon ange instructeur qui m’a expliqué. Ange, en grec, cela veut dire « messager ». En fait, les anges, ce sont des messagers de Dieu. On les utilise pour toutes sortes de missions. Alors, pour éloigner Quiriel, sans le punir, car on ne punit pas les anges, puisqu’ils sont sans péché, on l’a éloigné en lui confiant une mission conforme à son ministère habituel, celui de faire rire. Un ange appariteur est apparu pour l’appeler d’urgence et lui remettre un ordre de mission extraordinaire pour la Terre. »

Des explications du « Petit Moïse » il ressortait qu’au moment où se tenaient les séances préparatoires au Concile Céleste, avait lieu, sur Terre, un congrès eucharistique mondial très important. Et, justement, venait d’éclater une terrible dissension entre spécialistes, à propos de la « présence réelle » du Christ dans l’Eucharistie. Les uns, qui se disaient « œcuméniques », voulaient minimiser les formulations consacrées pour faire un pas vers ceux des « Réformés », qui n’y croient pas ; tandis que les autres criaient à l’apostasie et refusaient de changer une lettre à la tradition vénérable. Les choses en étaient venues à un tel point, que l’Esprit Saint qui, aux dires de l’Écriture, peut être contristé [28], avait quitté les lieux pour revenir promptement dans les sphères célestes, où sa relation avait semé la consternation. La Sainte Trinité avait tenu conseil, car, de fait, le problème n’était pas simple. L’ange instructeur du « Petit Moïse » le lui avait dit sans ambages.

[28] Cf. Isaïe 63, 10 ; Éphésiens 4, 30.

« En fait, m’a dit mon ange instructeur, les deux partis ont raison. Ce sont deux aspects non contradictoires de la Vérité. Les uns luttent pour unir, au risque de relativiser le mystère divin, les autres résistent farouchement à l’érosion des principes, au risque d’étouffer l’Esprit. Les uns sont accusés de compromission, de laxisme ; les autres, de dogmatisme, voire de fanatisme. Mais, ajouta-t-il, avec un brin de mauvaise humeur, ils pourraient y mettre un peu de charité !…

Pour les faire sortir de cette impasse où leurs principes perspectifs et opposés acculaient les uns et les autres, Dieu avait eu l’idée – géniale comme le sont toutes ses idées – de calmer les esprits en les détendant. Et c’est en souriant finement que le Père avait proposé à son divin conseil :

« Et si nous envoyions Quiriel pour les faire rire un peu ?… D’autant qu’à entendre les rugissements des anges à la session préparatoire de « Paradis II », notre maître en rires est en pleine forme et distrait par trop nos pères conciliaires célestes. »

« Dommage ! soupire encore le « Petit Moïse ».

— Oui, dommage », murmuré-je en écho, bien malgré moi.

Et le « Petit Moïse » de reprendre le récit de la deuxième séance du Céleste Concile Paradis II.

***

« Faites entrer les experts humains. »

Un brouhaha plein de curiosité accueille les visiteurs. Intuitionnel parie déjà qu’il s’agit de traducteurs et d’exégètes. Il s’attire aussitôt la cinglante répartie de son contradicteur habituel, Équationnel.

« Nous l’eussions deviné sans vous, mon pauvre Intuitionnel. Quand on traite des problèmes de l’Écriture, on fait appel aux traducteurs et aux exégètes.

— Qu’est-ce que c’est des edjézètes ? questionne Simpléel.

— Ce sont des spécialistes du sens de l’Écriture, répond affablement Sapientiel.

— Ah !… » fait Simpléel qui, de toute façon, n’a pas compris le sens du mot « sens ». Il le demanderait bien volontiers, avec sa candeur habituelle, si des « chut ! » impérieux ne fusaient de toutes parts.

Le Modérateur présente à l’assemblée les trois humains, récemment passés du monde des vivants à celui de Dieu.

« Monseigneur Declos, professeur d’Écriture sainte, spécialiste de l’Ancien Testament. Monsieur le chanoine Privat, professeur d’Écriture sainte, spécialiste du Nouveau Testament. Monsieur le pasteur Dumont, professeur d’Écriture sainte et d’exégèse de l’Ancien Testament.

Le « Petit Moïse », qui a remarqué la mine défaite des trois humains, en demande la raison à son ange instructeur. Celui-ci a d’abord l’air embarrassé, puis il répond, presque à regret :

« Eh bien, la vérité est que ces personnages ne sont pas encore dans la béatitude céleste.

— Ah ! Où sont-ils donc ?

— Euh, enfin, ne le dis à personne, n’est-ce pas ? Eh bien, ils sont au Purgatoire.

— Oh !… Pour combien de temps ?

— Je ne peux pas te le dire.

— Pour longtemps ?

— Oui, pour longtemps.

— Mais pourquoi sont-ils punis ?

— Pour leur présomption. Ils se sont crus maîtres de la Parole de Dieu, sans avoir su redevenir des enfants.

— Je ne comprends pas.

— Moïse, souviens-toi de l’invective de Jésus aux scribes et aux pharisiens : « Vous avez ôté la clé de la connaissance ; non contents de ne pas y entrer vous-mêmes, vous empêchez les autres d’y entrer ! » [29] C’est exactement le cas de ces trois-là et de bien d’autres de leurs confrères. »

[29] Lc 11, 52 (précision de M. Macina).

L’ange avait également expliqué au « Petit Moïse » que c’est par une dérogation toute spéciale que ces pauvres gens avaient pu être admis en présence des anges, car, en fait, l’essentiel de leurs souffrances consiste à être privés de la contemplation de Dieu ; et voir les anges, c’est voir un peu de la gloire de Dieu. Mais la Toute-Puissance avait permis cet allégement momentané de leur peine en compensation du service qu’ils rendraient aux anges en leur expliquant ce qui n’allait pas dans les traductions et la compréhension modernes de l’Écriture.

***

Pour l’heure, les graves experts humains déploient plusieurs volumes sur la table autour de laquelle ils sont assis. Intrigué, le « Petit Moïse » demande des précisions à son ange instructeur, concernant ces livres.

« Ce sont des bibles, répond celui-ci.

— Des bibles !… Il y a donc plusieurs Écritures saintes ?

— Non, bien sûr, ce sont des traductions différentes de l’Écriture. Voyons, Moïse, tu sais bien qu’il y en a un certain nombre.

— Oh ! oui, j’ai même remarqué que papa et maman, ça les agaçait. Nous, on utilisait plutôt la T.O.B. et Segond. [30] T.O.B. : traduction œcuménique de la Bible, Cerf ; Louis Segond, protestant, professeur d’Écriture sainte, vivait au XIXe siècle ; sa traduction française a longtemps constitué une référence, en raison de sa fidélité à l’original. Des éditions révisées et améliorées de cette bible sont toujours en usage de nos jours.

— Chut, écoute bien maintenant, Moïse, le prélat va prendre la parole. »

Lors, se dresse, livide et austère, Monseigneur Declos, qui fut, jadis, professeur d’Écriture sainte dans un Grand Séminaire, avant de devenir évêque, puis prélat de Sa Sainteté le pape. Il toussote légèrement et, d’une voix nasillarde et quelque peu agaçante, se lance dans un long exposé technique, un brin pédant.

« Vos glorieuses Révérences angéliques, je suis confus de l’honneur qui m’échoit aujourd’hui, de résumer, devant Vos Éminences, l’état de la diffusion de la Parole de Dieu sur la terre. Et, tout d’abord, il faut que vous excusiez le choix – partial, je l’avoue – qui a été fait de la langue française. Il y a à cela plusieurs raisons dont je vous dispenserai à cause de leur technicité ; mais la plus évidente est que, mes collègues et moi-même, récemment défunts, somme Français et avons réalisé la traduction ou la révision de l’Écriture dans notre langue maternelle. Nous avons, en effet, participé à l’élaboration des deux principales traductions utilisées par les chrétiens francophones, j’ai nommé la Bible de Jérusalem et l’une des plus récentes, la T.O.B. Mais je tiens à vous rassurer, la même situation existe chez nos frères de langue anglaise et allemande, à savoir qu’il y a, entre les différentes traductions, des différences non minimes, et parfois insupportables. Situation qui tend à devenir un scandale pour les croyants, à mesure que se multiplient les versions en langue vulgaire. Pour mieux illustrer mon propos, que vos Révérences me permettent un premier exemple, concret, tiré du deuxième livre des Chroniques, au chapitre 15, versets 1 à 7. Il s’agit d’un oracle prononcé par un ancien prophète, antérieur à Élie, et dont nous ne rencontrons le nom qu’en cet endroit, Azaryahou, fils d’Oded, appelé aussi, dans le même texte, Oded tout court. Je vous résume le contexte, bien que je fasse pleinement confiance à votre infaillible mémoire angélique et que je n’ignore point que rien ne vous échappe des événements de l’histoire des hommes, en général, et de celle du peuple de Dieu, en particulier. Mais, c’est pour la clarté de l’exposé et pour mieux faire comprendre mon propos.

Nous sommes, grosso modo, entre 920 et 870 avant l’ère chrétienne, à peine deux décennies après le schisme qui sépara les douze tribus d’Israël, scindant ainsi le Royaume de David et de Salomon en deux royautés rivales, celle du Nord, ou Royaume d’Israël, avec ses dix tribus et sa capitale, Samarie, et celle du Sud, ou Royaume de Juda, avec ses deux tribus et Jérusalem pour capitale. Comme vous le savez, au schisme politique s’était ajouté le schisme religieux, beaucoup plus grave de conséquences. En effet, l’Israélite Jéroboam, qui avait pris la direction de la révolte des dix tribus du Nord et s’était proclamé roi, osa interdire à ses sujets de monter régulièrement à Jérusalem, lieu unique choisi par le Dieu unique pour son culte ; et ceci, de peur qu’ils ne soient infectés par la propagande anti-israélite dont les Judéens ne se privaient pas de les assaillir.

De plus, afin de rendre la fracture plus irréparable encore, le roi Jéroboam avait profondément modifié le culte, allant même jusqu’à instituer un nouveau clergé qui n’était pas d’origine lévitique – Lévi étant, comme vous le savez, la tribu à laquelle Dieu avait confié le sacerdoce. Aussi bien, les Livres historiques, dont ceux des Rois et des Chroniques, relatent-ils toujours les faits de guerre et d’hostilité entre les deux royaumes avec une partialité évidente, Juda étant presque invariablement présenté comme le champion de l’orthodoxie et ses combats prenant allure de guerre sainte. Toutefois, pour notre objet, nous ne traiterons pas ici du conflit entre les deux royaumes, mais de la guerre qu’Asa, roi de Juda, dut mener contre les Éthiopiens qui avaient envahi son territoire. Le deuxième livre des Chroniques, au chapitre 14, versets 8 à 14, nous relate la déconfiture des Éthiopiens en insistant surtout sur la cause de la victoire, à savoir l’appui de Dieu. En effet, avant d’engager le combat, Asa prononça cette invocation :

« Il n’en est point comme toi, Seigneur, pour secourir le puissant aussi bien que celui qui est sans force. Porte-nous secours, Seigneur, notre Dieu ! C’est sur toi que nous nous appuyons et c’est en ton Nom que nous nous heurtons à cette multitude. Seigneur, tu es notre Dieu. Que le mortel ne te résiste pas ». Et, en effet, l’Écriture nous précise que les Éthiopiens « se brisèrent devant Le Seigneur et son camp ».

C’est alors qu’intervient l’oracle du prophète, dont la traduction a tant souffert. En effet, tant dans les versions protestantes, que dans bon nombre de catholiques, tout le texte de la prophétie est au passé, alors que la Bible de Jérusalem, avec juste raison, me semble-t-il, le rend par un futur. Voici les deux principales versions, celle de la T.O.B., tout d’abord, et celle de la Bible de Jérusalem, ensuite. Après les avoir comparées, je passerai la parole à mes doctes collègues, qui présenteront leurs raisons, pour la traduction au passé dont ils se font les champions. Il vous appartiendra enfin, vos Révérences, d’apprécier souverainement et de trancher, si vous le jugez nécessaire, dans un sens ou dans un autre. »

La salle retient son souffle spirituel ; on entendrait voler l’ange du silence. C’est au Pasteur Dumont qu’il revient de lire la version de la T.O.B. :

« Azaryaou, fils d’Oded, sur qui fut l’esprit de Dieu, sortit au-devant d’Asa et lui dit : « Écoutez-moi, Asa, ainsi que Juda et Benjamin ! Le Seigneur est avec vous, quand vous êtes avec lui. Si vous le cherchez, il se laisse trouver par vous ; mais si vous l’abandonnez, il vous abandonne. Pendant longtemps, Israël a été sans vrai Dieu, sans prêtre pour enseigner sa Loi. Mais, dans leur détresse, ils sont revenus vers Le Seigneur, le Dieu d’Israël ; ils l’ont recherché et il s’est laissé trouver par eux. En ces temps-là, il n’y avait point de sécurité pour ceux qui allaient et venaient, mais au contraire de grandes frayeurs sur tous les habitants des pays. Ils se battaient nation contre nation et ville contre ville, car Dieu les avait secoués par toutes sortes de détresses. Mais vous, soyez fermes, que vos mains ne défaillent point, car il y aura un salaire pour votre travail. »

Quand le pasteur a terminé, Monseigneur Declos se lève pour lire la version qu’il défend, celle de la Bible de Jérusalem :

« L’esprit de Dieu vint sur Azaryahu, fils d’Oded, qui sortit au-devant d’Asa. Il lui dit : « Asa, et vous tous, de Juda et de Benjamin, écoutez-moi ! Le Seigneur est avec vous quand vous êtes avec lui. Quand vous le recherchez, il se laisse trouver par vous, quand vous l’abandonnez, ils vous abandonnent. Israël passera bien des jours sans Dieu fidèle, sans prêtre pour l’enseigner, et sans loi ; mais dans sa détresse il reviendra au Seigneur, Dieu d’Israël, il le recherchera et Le Seigneur se laissera trouver par lui. En ce temps-là, aucun adulte ne connaîtra la paix, mais des tribulations multiples pèseront sur tous les habitants du pays. Les nations s’écraseront l’une contre l’autre, les villes, l’une contre l’autre, car Dieu les frappera par toutes sortes de détresses. Mais vous, soyez fermes et que vos mains ne faiblissent point, car vos actions auront leur récompense. »

— Comme le constateront aisément vos Révérences, continue le prélat, la différence de temps rend les interprétations que l’on peut donner à cet oracle diamétralement opposées.

— Pourquoi n’a-t-on pas recours à l’original ? interrompt Criticiel.

— Criticiel, vous n’aurez donc jamais de patience ! s’impatiente Biliel. Laissez donc Monseigneur poursuivre son exposé. Je gage qu’il a songé à cela, lui aussi.

— Bien entendu, enchaîne le prélat, bien entendu ! Merci à votre Révérence de venir à ma rescousse, mais Monseigneur Criticiel a raison de mettre le doigt – si j’ose dire – sur ce point capital que j’eusse peut-être passé sous silence, tant il est évident, mais qu’il importe, en effet, de souligner d’emblée. L’original hébraïque fait difficulté à cause de la question complexe de ce qu’on appelle le « Waw inversif ». Mais, sur ce point, je préfère laisser la parole

à mon illustre confrère, le chanoine Privat, qui a rédigé là-dessus quelques dissertations fort savantes et qui font autorité. »

L’attention de la salle se reporte maintenant sur le Chanoine, moins livide que ses confrères et dont l’embonpoint rassurant semble n’avoir pas trop souffert du séjour en Purgatoire.

« Vos magnifiques Révérences, commence le chanoine, c’est trop de compliments pour mes modestes talents. En réalité, je n’ai fait qu’ajouter ma petite pierre au délicat

édifice de la grammaire hébraïque du langage scripturaire. Je m’excuse par avance de la relative technicité de ce que j’ai à vous exposer. D’autant que Monseigneur Sapientiel nous a charitablement prévenus, mes honorables collègues et moi-même, et ce, avant notre comparution devant votre illustre assemblée, que non seulement les anges ne comprennent pas à la manière humaine, cela va sans dire, mais que, de plus, ils n’ont aucune notion des subtilités du langage articulé et de son évolution historique.

— Nous ne sommes tout de même pas si ignares que vous semblez l’insinuer, ronchonne Biliel.

— Dieu me garde, Monseigneur, d’une telle pensée ! Je voulais dire…

— Ne faites pas attention, lance Intuitionnel avec chaleur, ne vous disculpez pas, cher Chanoine. D’ailleurs, vous avez pleinement raison. J’en suis témoin, moi, l’Ange de la saisie immédiate, notre compréhension est simple, sans support, essentielle ; nous atteignons immédiatement la raison des choses et leur revêtement de mots nous est aussi étranger que l’est ce que les humains appellent la matière, aux rayonnements cosmiques infinitésimaux, qui la traversent sans même la percevoir.

— Merci, Monseigneur Intuitionnel. Donc, je vous demande un peu de patience et un petit effort d’imagination pour essayer de comprendre le problème technique qui se pose à nous autres, pauvres interprètes humains de la Parole ineffable de Dieu, dont il nous incombe de rendre la teneur et l’esprit, à partir d’une langue dont la structure et le génie propres sont aux antipodes des idiomes modernes. L’hébreu, en effet, est une langue concrète, charnelle, presque matérialiste, alors que nos langues, surtout les européennes, et encore plus celles qui dérivent du latin et du grec, sont éminemment analytiques. Considérez, par exemple, que notre distinction traditionnelle entre âme et corps est inconnue de l’hébreu. Pour un ancien Israélite, l’homme est une âme vivante. Il n’y a pas de frontière entre le corps et l’âme. La vie se manifeste, ici-bas, sous forme corporelle. De même, et c’est là le point-clé pour comprendre le problème de traduction soulevé ici, l’hébreu n’a pas notre notion, extrêmement cloisonnée et diversifiée, du temps. Il ne connaît que deux états fondamentaux du verbe : l’accompli et l’inaccompli. Pour exprimer les différentes modalités de ces états, il ne dispose que de deux temps, et là, vous me permettrez de citer, d’après un petit ouvrage oublié, mais extrêmement précieux : « l’Expression biblique » du R.P. Lavergne [31], (un bien docte dominicain). Ces deux temps sont : premièrement, l’imparfait pour exprimer un fait dont la réalisation est accomplie (la fin de l’action) à un moment donné, passé, présent, ou même futur – il s’emploie donc pour un événement à venir dont on est certain (passé dit prophétique) – ; deuxièmement, le futur, pour exprimer un fait dont la réalisation n’est pas encore accomplie (l’action en cours d’exécution) à un moment donné futur, présent, ou même passé.

[31] éditions J. Vrin, Paris 1945, alinéa 340, p. 89.

— Sauf votre respect, Monsieur le Chanoine, moi, je ne comprends goutte à tout cela, gémit Simpléel.

— Simpléel est un enfant, explique le Modérateur avec condescendance, en souriant jaune à l’adresse du Chanoine.

— Alors, qu’il se taise et laisse parler les grandes personnes, gronde Biliel.

— Biliel ! La charité angélique !… siffle Criticiel.

— Allons, Messeigneurs, laissons ces vétilles et revenons aux faits, morigène Équationnel. »

Sapientiel fait signe qu’il demande la parole.

« Nous vous écoutons, illustre Sapientiel, fait le Modérateur, visiblement soulagé d’éviter l’incident.

— Docte et vénérable Chanoine, commence Sapientiel, j’ai beaucoup apprécié la concision et la précision avec lesquelles vous avez posé le problème. Mais, si je comprends bien ce qui me parvient régulièrement de l’état de la recherche biblique humaine, la question est bien plus complexe qu’il n’y paraît de prime abord. Je crois même que la pomme de discorde – si j’ose dire – est ce petit « Waw conversif, ou inversif », dont a parlé tout à l’heure Monseigneur Declos. Cette préposition hébraïque qui signifie « et », accolée, en préfixe, au verbe, a, semble-t-il, le terrible pouvoir d’inverser un passé en futur, et vice versa. Voulez-vous, je vous prie, nous éclairer quelque peu sur ce point ?

— Bien volontiers, votre Révérence, j’allais d’ailleurs y venir, car c’est, de fait, à cause de ce problème que nos traductions divergent. Sachez, Messeigneurs, que la grammaire, dont le rôle est de répertorier et de rendre compte de la structure et des formes d’une langue, a décelé, dans l’idiome hébraïque, une tournure qui lui est exclusive. Il s’agit d’une inversion de temps, appelée techniquement « imparfait consécutif ». Comme, par exemple, dans la succession des deux verbes suivants : « il conquit et il brûla » qui se traduisent mot à mot : « il conquit et il brûlera ». Le futur qui suit le passé est une inversion de temps, due, me semble-t-il, au « waw » (et) qui lie les deux propositions. Le deuxième verbe est donc, en fait, au passé. C’est précisément ce que nous avons dans notre texte.

— Pas tout à fait, excusez-moi de vous interrompre, intervient le pasteur Dumont.

— Je vous en prie, Monsieur le Pasteur.

— Merci, Monsieur le Chanoine. Eh bien, anges très saints, si vous le permettez, je désire préciser ce que mon collègue a omis. Dans le texte qui fait l’objet de deux traductions diamétralement divergentes, l’usage de l’inversion des temps est bien plus confus que dans l’exemple classique qu’il invoque et que l’on trouve dans toutes les grammaires hébraïques élémentaires. D’ailleurs, pour la clarté de la démonstration, je vous demande la permission de vous relire le passage en traduisant les verbes mot à mot : « … et (Israël) est demeuré dans sa détresse… et ils (les Israélites) le rechercheront (c’est-à-dire Dieu), et cela leur sera donné… et nations contre nations se sont affrontées… car Dieu les a remplies de terreur. »

La suite du texte est à l’impératif présent, elle est donc claire. De cette traduction littérale, il ressort, à l’évidence – me semble-t-il –, que nous n’avons pas affaire à une inversion systématique du type « et il fit et il dira, et ils arrivent et ils crurent », où un futur suit immédiatement un passé et inversement, et ceci alternativement, comme c’est le cas de maints passages bibliques, surtout chez les prophètes. Ma conclusion est donc que, le verbe initial étant au passé, tout le passage est à traduire au passé. Ce n’est pas une prophétie d’avenir, mais le constat, par un prophète projudéen et Judéen lui-même, de la faillite de l’Israël du Nord. D’ailleurs… »

Criticiel, qui donne, depuis plusieurs secondes déjà, des signes d’agitation, n’y tient plus et, sans demander la parole au Modérateur, il coupe celle du savant pasteur.

« Permettez, permettez, Monsieur le Pasteur ! Si votre argumentation grammaticale m’échappe totalement, par contre, j’estime que l’histoire biblique vous inflige un démenti cinglant. Si tout le texte est bien à l’imparfait, comme vous le prétendez, cela implique que le Royaume du Nord, dans son ensemble, a fait pénitence et est revenu à Dieu et à son culte légitime. Or, il n’en est rien, puisque nous savons, par la suite des événements relatés dans les livres historiques de l’Écriture, que les guerres entre le Royaume du Sud et celui du Nord ne cessèrent point jusqu’à la déportation de ce dernier.

— Avec tout le respect que je dois à votre savoir angélique, répond froidement le Pasteur, je suis dans l’obligation de vous renvoyer au texte qui nous occupe. Nous lisons, en effet, dans ce même chapitre 15, au verset 9, que le roi Asa « réunit tout Juda et Benjamin, ainsi que les Ephraïmites, les Manassites et les Siméonites (tous gens du Nord, comme vous le savez) qui séjournaient avec eux, car beaucoup d’Israélites (c’est-à-dire de sujets du Royaume schismatique du Nord) s’étaient ralliés à Asa en voyant que Le Seigneur, son Dieu, était avec lui ».

Le contexte rend clair que c’est à cette colonie – qui devait être fort nombreuse –, que le Prophète Oded fait allusion, dans sa rétrospective de la conversion des Israélites.

— Je vous demande pardon, honorable collègue, intervient sèchement Monseigneur Declos, mais c’est précisément le contexte historique qui ruine votre argumentation. Tout d’abord, le Royaume du Nord, dans son ensemble, ne revint pas à Juda, comme l’a très justement fait remarquer, à l’instant, l’ange Criticiel. Donc, le Prophète Oded ne peut avoir parlé au passé. De surcroît, votre argument grammatical, selon lequel c’est le temps du premier verbe dans la phrase qui détermine celui de toute la phrase, ne résiste pas à l’examen. Nous lisons, en effet, dans le Livre des Nombres, au chapitre 32, verset 22 : « Alors, quand le pays aura été soumis au Seigneur, vous pourrez vous en retourner ; vous serez quitte envers le Seigneur et envers Israël, et ce pays-ci sera votre propriété devant Le Seigneur. »

En bon français, tout le passage est au futur. Lisons-le maintenant, mot à mot : « Et la terre a été conquise… et ensuite vous reviendrez et vous avez été quittes… et ce pays a été votre propriété ».

Vous voyez donc que votre argument se retourne contre vous. Ici aussi, le premier verbe est au passé, mais le contexte est clairement au futur.

— Votre parallèle n’est pas recevable, s’écrie le Pasteur, qui commence à perdre son beau calme, absolument pas recevable !

— Et pourquoi donc ? Vérifiez vous-même. Dans le premier exemple du livre des Chroniques : passé, futur, passé, passé, futur. Et ici : passé, futur, passé, passé.

— Justement, votre propre bouche vous condamne, puisqu’en Chroniques, tant le verbe qui ouvre la phrase que celui qui la clôt sont au passé, ce qui justifie ma thèse que toute la phrase est au passé. Tandis qu’ici, le verbe qui ouvre la phrase est au passé, précédé du « waw » inversif qui en fait un futur, et la période se termine au futur, il faut donc tout comprendre au futur.

— Ce n’est pas un argument déterminant.

— Je ne sais pas ce qu’il vous faut !... »

À en croire le récit haché du « Petit Moïse », les deux savants, plus livides que jamais, se sont affrontés, dressés sur leurs ergots, comme en un combat de coqs. Une onde délétère a parcouru l’assemblée angélique. Biliel et Criticiel se sont déchaînés. Équationnel est venu à la rescousse de Biliel, ce qui indique assez la gravité de l’enjeu, car telle n’est pas l’habitude d’Équationnel. Quant à Rhétorel, il pérorait plus que de coutume, tandis que Simpléel bêlait à tous les échos qu’il ne comprenait rien à rien, qu’Espéranciel se voilait la face et que Lamentiel pleurait tout bonnement, comme Jérémie, des perles d’anges qui lançaient des éclairs tristes.

Tandis que le gros chanoine s’interposait de son mieux entre le prélat et le pasteur, le Modérateur, lui, s’époumonait en direction des anges, et le tumulte grandissait, grandissait… Des affirmations contradictoires fusaient :

« Le prélat a raison !

— Non, c’est le pasteur qui a raison !

— Mais le chanoine avait bien dit…

— Vous devriez vous taire : vous ne comprenez rien à la grammaire hébraïque ! »

Rhétorel, surtout, se déchaînait. Sapientiel, si réservé, si courtois d’ordinaire, ne venait-il pas de le traiter d’ignorant !…

— « Ignorant, moi, l’ange de la parole ! »

— Ne vous prenez tout de même pas pour le Verbe, susurre vipéreusement Criticiel.

— Et vous, rétorque Rhétorel, ne vous prenez pas pour le Saint-Esprit, parce que vous n’avez pas ce qui s’appelle une once d’esprit tout court. »

Devant ce déchaînement de passions, inhabituel chez ces purs esprits, le Modérateur, désemparé, se mit à gémir à haute voix :

« Seigneur, que faire ? Et tout cela pour l’unité de la Parole divine. Quiriel avait bien raison : ce n’est plus Bibel, c’est Babel !… Sur Terre, passe encore, mais, dans le Ciel ! Mon Dieu ! Où allons-nous !… »

Soudain, il semble avoir pris une décision grave. Il descend de sa chaire et disparaît.

Le « Petit Moïse » s’étrangle encore de rire en me décrivant le coup de théâtre.

« Et pourtant, larmoie-t-il, sur le moment, c’était impressionnant. Figurez-vous que la Bible merveilleuse qu’on avait enlevée, vous vous rappelez, celle qui était écrite en lettres d’or et en pierres précieuses…

— Oui, je me souviens.

— Eh bien, elle est revenue. Sans les archanges, cette fois. Mais toujours sur son nuage bleu et avec la colombe d’Esprit Saint sous le Livre. Oh ! là, là !… J’aurais voulu que vous voyiez la panique des anges ! »

Maintenant, le « Petit Moïse » est redevenu grave. Il poursuit :

« Ils se sont mis à vibrer comme des verres de cristal, puis, ils ont commencé à perdre l’équilibre, certains tournoyant sur eux-mêmes. C’était vraiment un spectacle incroyable. En un clin d’œil, ils ont tous repris leur place et il y a eu un silence absolu. Alors une voix s’est fait entendre. Quelle voix !… En fait, je n’ai pas entendu de paroles, mais, dans mon cœur, c’était comme un bruit de tonnerre avec plein d’éclairs. Comment vous dire ?… C’était à la fois délicieux et terrifiant. Tous les anges sont tombés la face contre terre et moi avec eux. Mon ange instructeur, qui était toujours à côté de moi, a eu tout juste le temps de me murmurer : « C’est le Père… »

Puis il y a eu comme une fumée lumineuse, ou une nuée, qui remplissait toute la salle ; j’ai entendu un grondement, à la fois doux et terrible, et je me suis endormi, ou évanoui, je ne sais pas au juste… Quand je suis revenu à moi, tout était comme avant l’apparition divine. Sauf que les trois humains avaient disparu. Mon instructeur m’a expliqué que l’assemblée avait reçu une « semonce » de la Sainte Trinité.

— Le Seigneur nous a invités à ne pas nous laisser entraîner dans les vaines querelles de mots des humains. Il a précisé qu’au lieu de nous plaindre des plaisanteries de Quiriel et de l’écarter, nous avions plutôt besoin de son humour salutaire pour ne pas nous prendre trop au sérieux.

— Mais pourquoi n’ai-je pas entendu tout cela ?

— Parce que tu n’es qu’un fils d’homme, Moïse. C’est d’ailleurs pour cette raison que tu as été plongé dans l’extase et que ton âme a quitté momentanément ton corps, car on ne saurait voir Dieu dans la chair sans mourir.

— J’aurais bien aimé l’entendre disputer les anges !

Dieu ne dispute pas ses anges. Il leur montre Sa Sainteté et sa gloire. Cela suffit. C’est ainsi que nous comprenons, nous aussi, par expérience, que bien des choses nous échappent et nous échapperont toujours des mystères de la Création et du dessein de Dieu. En fait, nous avons été laissés, un bref instant, par permission expresse de Dieu, à nos modestes facultés angéliques. C’est une bonne leçon pour nous. Nous n’avons pas été capables de trancher, face à ce dilemme insoluble, pour nous, du sens de l’Écriture. C’est pourquoi nous nous sommes comportés comme des humains, l’orgueil et la haine exceptés, car Dieu, dans sa grande miséricorde, nous en a éternellement préservés. »

***

« Messeigneurs, dit le Modérateur, je dois vous transmettre la communication des trois experts humains qui viennent de réintégrer leur lieu de souffrance temporaire. Je tiens l’information de l’évêque. Il faut savoir que cette « Crux interpretum » [32] remonte déjà aux versions anciennes de l’Écriture. En effet, la traduction grecque vénérable, dite des Septante, qui date, comme vous le savez, d’environ trois siècles avant l’ère chrétienne, traduit toute la prophétie d’Oded au futur, et la version latine de saint Jérôme, dite Vulgate, qui remonte au quatrième siècle de l’ère chrétienne, fait de même. Par contre, tant la version syriaque chrétienne que le Targum juif, c’est-à-dire la traduction araméenne du Livre des Chroniques, rendent le passage au passé. »

[32] Difficulté d’interprétation insoluble.

Sapientiel fait signe qu’il a quelque chose à dire.

« Sapientiel nous apporte-t-il une précision ?

— Oui, votre Honneur. À propos de Targum araméen, je dois rappeler que celui du Livre des Chroniques est très tardif, du moins en ce qui concerne sa rédaction définitive. Il est l’œuvre d’un inconnu et n’a pas été retenu comme canonique par les éditeurs de l’Écriture, qui n’admettent, comme vous le savez sans doute, que la traduction d’Onkelos et celle attribuée au Pseudo-Jonathan.

— Qui c’est Jonathan ? bêle Simpléel.

— On a dit « Pseudo », s’agace Biliel.

— Pseudo non plus, je ne sais pas qui c’est...

— Monsieur le Modérateur, s’écrie alors Criticiel, n’auriez-vous pas une mission pas trop compliquée pour Simpléel ?… Il a vraiment besoin de détente !

— Je propose un voyage d’information, grogne Biliel, ou mieux, un jubilé [33] d’étude ; ça serait peut-être le plus efficace.

[33] Le jubilé, dans la Bible, était une période de 49 ans.

— Voyons, mes saints frères, s’écrie douloureusement Émuel, pourquoi faire de la peine à ce pauvre Simpléel ?

— Mais non, mais non, ça me ferait plaisir, au contraire. Moi, je ne demande pas mieux que de faire des études. »

Un ange passe – c’est le cas de le dire…

« Hum hum ! toussote le Modérateur pour faire diversion, ne vous inquiétez pas, Simpléel, vous l’aurez votre mission d’étude. Pour l’instant, Messeigneurs, revenons à nos nuages. [34] Equivalent céleste de « moutons ». Les anges se récréent en jouant à saute-nuages et les insomniaques s’endorment en comptant les nuages.

— Quels nu… »

Équationnel, qui est voisin de Simpléel, lui a donné dans le dos, au bon moment, un vigoureux coup d’aile amical, bien dans son style de camaraderie bourrue, et Simpléel, qui est sensible, a souri d’aise, évitant ainsi à Biliel une nouvelle quinte d’humeur consécutive à la sublime inconnaissance de l’Ange de la sainte ignorance.

« Donc, reprend le Modérateur, vous voyez, Messeigneurs, comme est complexe et délicate la tâche de traduire la divine Parole. Puisque les Anciens, eux-mêmes, se sont opposés, n’allons pas juger trop promptement les humains dans leurs efforts touchants pour venir à bout de cette difficile entreprise.

— Efforts touchants, efforts touchants, maugrée Méfiéel. En attendant, le résultat de tout cela c’est la confusion, Babel, la Foire, comme disait Quiriel.

— Allons, n’exagérez pas, Méfiéel, rétorque Çaïrael, tous les passages de l’Écriture ne font pas autant de problèmes.

— Hélas, intervient Sapientiel, pour une fois, je suis obligé de ne pas partager votre bel optimisme, Çaïrael. Sans aller jusqu’à descendre, comme Lamentiel, jusqu’au tréfonds de la désespérance, il faut bien convenir que la situation n’est pas brillante. En effet, comme s’il ne suffisait pas que la traduction de l’hébreu en un autre idiome présente déjà en soi nombre de problèmes, il faut encore y ajouter les libertés d’expression que prennent les traducteurs modernes avec la lettre des textes, lesquels – au demeurant – ne présentent aucune difficulté particulière. Je me contenterai d’un seul exemple entre mille : au chapitre 3, verset 6, du Livre de la Genèse, nous lisons, dans la version de la Bible de Jérusalem : « La femme vit que l’arbre était bon à manger et séduisant à voir et qu’il était, cet arbre « désirable pour acquérir le discernement ». Segond, lui, traduit : « précieux pour ouvrir l’intelligence » et la T.O.B. : « précieux pour agir avec clairvoyance », tandis qu’une autre traduction, dite laïque, non évoquée ici par nos experts humains – et qui est l’œuvre d’un certain Pierre de Beaumont – rend la phrase entière en un style que ne désavouerait pas Rhétorel : « Les fruits de l’arbre ont l’air bons à manger. Ils sont beaux à regarder et la femme désire posséder par eux le pouvoir de discerner » !… Vous me direz, Messeigneurs, qu’il n’y a là rien de grave. Somme toute, j’en conviens, aucune vérité de foi ne souffre de ces traitements différents du même texte. Mais on peut se demander pourquoi tant de variantes inutiles, de mots ajoutés qui ne figurent pas dans le texte original [35]. On aurait tort de minimiser l’impact négatif de ces incohérences. Croyez-moi, de multiples entretiens avec des âmes récemment entrées en Paradis m’en ont pleinement convaincu. Les fidèles sont désorientés. Et permettez-moi de parodier Quiriel, si, jadis, on ne savait à quel saint se vouer, aujourd’hui, en matière biblique, on ne sait plus à quel éditeur se vouer !… »

[35] À toutes fins utiles, voici la traduction littérale de ce passage : « Et la femme vit que bon était l’arbre pour en manger et qu’il était séduisant pour les yeux et que désirable était l’arbre pour faire comprendre ».

Intermède hilarant

Quiriel est revenu, impossible de l’ignorer. Des paquets de rires éclaboussent la véranda du Paradis. Des confettis de facéties neigent sur l’infiniment bleu, et des grelots d’hilarité argentine tintent sur chaque nuage bouclé.

« C’est la récréation des anges », précise au « Petit Moïse » son ange instructeur.

C’est la première fois que Moïse y est admis, aussi s’enquiert-il :

« Ils passent donc leur temps à rire ?

— Oh ! non, souvent ils s’extasient en prière. Ou bien ils dorment de bonheur. Il est vrai que nous rions facilement au Ciel – signe que nous sommes heureux. Mais, aujourd’hui, c’est exceptionnel. Après la longue séance consacrée aux difficultés de l’Écriture, le Modérateur a accordé une pause de plus longue durée. Les débats ne reprendront qu’en fin de journée. Et, comme Quiriel est revenu, tout le monde en profite. Quand il rentre de mission, il a des tas de choses amusantes à raconter. Et, à voir le groupe compact qui entoure l’Ange du Rire, on ne saurait en douter.

— Quiriel, tu en rajoutes un peu trop ! médit Criticiel.

— Hou ! Hou ! Silence, s’écrie la meute angélique.

— Allez, continue, Quiriel !

— Eh bien, comme je vous le disais, j’étais au congrès eucharistique de Rome. D’après l’Esprit Saint qui, comme vous le savez, a finalement décidé de quitter les lieux, au début, tout était beau et sympathique. Les congressistes de congratulaient, chacun félicitait son collègue ou son voisin. On grignotait des petits gâteaux, on sirotait des rafraîchissements et des liqueurs. Bref, c’était l’euphorie. En fait, il en est toujours ainsi dans ce genre de manifestations. Tant qu’il ne s’agit que de bavarder, d’échanger de mondanités et de croquer des douceurs, tout va pour le mieux. Mais dès qu’on aborde les problèmes sérieux, dès que l’on touche aux implacables principes, aux étroites idées reçues, c’est la mêlée. Ma mission était plus qu’originale. Jugez-en. Vous vous souvenez de la fois où j’ai dû me faire esprit de mensonge dans la bouche des prophètes du Roi Achab pour qu’il aille combattre à Ramot de Galaad et qu’il y succombe. [36] Voir I Rois 22, 18.

— Oh ! oui, s’écrièrent les auditeurs excités. Tu l’as bien eu cet impie d’Achab.

— Oui, mais avouez que mon rôle d’alors, était plutôt sinistre. Évidemment, c’était une farce, mais elle était macabre. Tandis que, cette fois, à Rome, ç’a été une véritable partie de plaisir.

— Raconte, raconte, Quiriel !

— Eh bien, voilà. Comme vous le savez, lorsque l’Esprit Saint s’écarte de ceux qui prétendent parler sous son inspiration, Dieu permet parfois que ce bon Esprit se change, pour ceux qui avaient été, jusque-là, des prophètes de vérité, en esprit de mensonge et d’égarement. Ayant reçu carte blanche du Seigneur pour les abuser, j’ai contrefait l’inspiration prophétique en leur faisant le coup de la transe charismatique.

— Qu’est-ce que c’est la « charismatique » ? questionne Simpléel.

— Sapientiel, réponds-lui, demande Quiriel.

— Bien volontiers, fait Sapientiel. Les charismatiques sont des chrétiens fervents de la mouvance dite du Renouveau dans l’Esprit. Ils sont persuadés qu’une nouvelle Pentecôte s’est produite, il y a quelques années, et que le monde va en être transformé. Certains d’entre eux se croient possédés par l’Esprit divin et s’expriment à haute voix dans les assemblées chrétiennes. D’autres prient, ou s’expriment en des langues étrangères qu’ils ne connaissent pas à l’état normal, d’autres encore chantent des hymnes qu’ils composent sur l’instant, non sans bonheur. Il en est qui pleurent, qui invitent avec ferveur leurs frères à louer Dieu ou à se convertir du fond du cœur. Certains même confessent leurs péchés les plus intimes en poussant de grands cris…

— Ce genre de manifestations est-il licite dans l’Église ? interrompt Dogmael.

— Oui, répond Sapientiel, à condition de répondre aux normes minimales de décence et de discernement des esprits. En fait, il y a des abus un peu partout ; et, étant donné qu’il est souvent difficile de trier le bon grain de l’ivraie, l’Église ne s’est pas encore prononcée sur ces manifestations dans leur ensemble, s’en remettant au jugement des évêques locaux, qui peuvent user de leur autorité pour faire cesser les abus, s’il y en a, dans les assemblées chrétiennes officielles. Mais il leur arrive également d’être contraints de publier des mises en garde contre certains groupes lorsque leurs membres semblent plus exaltés que réellement enivrés de l’Esprit de Dieu.

— Allez, Quiriel, raconte-nous ce qui est arrivé, s’impatiente à nouveau la troupe angélique.

— Eh bien, précisément, j’ai enivré, à ma façon, l’esprit des congressistes des deux premières rangées. Une trentaine de personnes environ. Celui d’entre eux qui avait les nerfs les plus fragiles et l’élocution la plus facile s’est déchaîné le premier. Il a bondi sur l’estrade devant l’orateur médusé et s’est mis à invoquer Le Seigneur à grands cris.

— Et que disait-il ?

— Oh ! Faites-moi confiance, rien d’autre que ce que je lui inspirais. Comme ils venaient tous de se déchirer comme des chiens, quelques minutes auparavant, à propos de la formulation de la présence réelle dans l’Eucharistie, je l’ai poussé à demander pardon à grands cris, au Seigneur, pour ce contre-témoignage navrant, ce scandale de désunion. Sur ce, sa voisine de fauteuil est venue le rejoindre, encore plus excitée que lui. C’était une Américaine. Les yeux exorbités, elle s’exclamait sur un ton strident et en se dandinant, la mine extatique : « Oh ! Lord, oh ! Lord ! », c’est-à-dire : « Oh ! Seigneur !… » Aussitôt, deux noirs athlétiques ont sauté sur la scène et ont donné la réplique à l’extasiée ; et bientôt le trio chantait un negro spiritual tout à fait acceptable.

— Qu’est-ce que c’est un négro…

— Simpléel n’a pas eu le temps d’émettre sa question. »

Impatient d’entendre la suite, Sapientiel lui bâcle une réponse autoritaire :

« Des chants rythmés exécutés par des noirs. C’est très prenant, un peu sauvage. Faut aimer ça. Allons, continue Quiriel. Et après ?

— Alors, tous les occupants des deux rangées se sont levés, un à un, comme des automates, et bientôt, ils se sont retrouvés sur le podium, comme pour une représentation.

— Et l’assemblée ? Que disaient les gens dans la salle ? questionne Criticiel.

— D’abord stupéfaits, ils ont essayé de réagir. Deux ou trois costauds sont montés sur la scène et ont essayé de déloger les femmes et les plus faibles des hommes. Alors là, je leur ai réservé, en version moderne, le prodige de l’ânesse de Balaam [37], vous vous souvenez ?…

[37] Voir Nombres 22, 22 à 35.

— Oh ! Oui », s’exclame le chœur angélique.

Même Simpléel se rappelle l’aventure extraordinaire et il tient à honneur de la résumer, à sa manière.

« Tu as fait le coup avec Son Altesse Michel, l’Archange, chef des Armées célestes. Balaam, c’était le mauvais prophète païen que Balaq, le roi de Moab, avait envoyé pour maudire les Israélites et les faire battre à la guerre. Pour leur jeter un sort, quoi ! L’ânesse, elle, elle a vu l’archange qui barrait le chemin, mais Balaam, lui, il avait rien compris. Et cet idiot donnait des coups à sa bourrique pour qu’elle avance ! Mais alors, elle – pas folle, hein ! –, elle voulait rien entendre. D’autant que Son Altesse Michel avait dégainé sa terrible épée. Alors, toi, tu l’as fait parler, l’ânesse : « Pourquoi que tu me tapes ? J’ai rien fait, moi ! » Alors, Balaam a vu l’archange, heureusement que l’ânesse, elle lui avait pas obéi, à Balaam, parce que sinon, couic ! Plus de prophète de Moab. Mais moi, ce que j’ai le plus aimé, c’est quand tu as fait l’âne. Tu avais exactement sa voix, tu sais !… »

Tonnerre de rires, Quiriel en tête.

« Simpléel, s’étrange Quiriel, si tu continues, tu vas me détrôner et c’est toi qui seras proclamé Ange du rire.

— Peut-être, rétorque Simpléel, mais toi, tu ne seras certainement jamais l’Ange de la sainte ignorance parce que tu sais beaucoup de choses et que tu es trop malin.

— Simpléel, Simpléel, s’écrie Quiriel, tu es peut-être simple, mais tu es loin d’être bête !

— Je sais, je sais, opine Simpléel, avec simplicité.

— La suite ! La suite ! clame le groupe, sur l’air des lampions.

— Oh ! Le reste fut très facile. J’avais cloué au sol mes charismatiques comme l’ânesse de Balaam, et les costauds n’arrivaient pas à les déloger. Je n’ai eu qu’à souffler sur l’assemblée un peu de poudre de rire céleste et, en quelques instants, ç’a été la tornade dans la salle. En même temps, j’ai frappé de berlue les fier-à-bras du service d’ordre, qui sont devenus stupides et entêtés. Ils n’étaient plus capables que d’une chose, lutter de toutes leurs forces pour déraciner les charismatiques de l’estrade. C’était devenu leur idée fixe. Quand ils ne parvenaient pas avec l’un, ils couraient à l’autre et leurs échecs successifs les rendaient encore plus enragés. Plus ils s’épuisaient en vains efforts, plus les assistants se tordaient de rire. Et le pire, c’est que les charismatiques, en transes, continuaient à chanter, à pleurer, à psalmodier et à confesser leurs péchés, selon que l’Esprit de Quiriel leur ordonnait de s’exprimer. »

Le chœur d’anges se tord d’hilarité sainte, à l’audition du récit désopilant de Quiriel ; même Équationnel, qui ne parvient généralement qu’à ricaner, car il s’est depuis trop longtemps déshabitué d’ouvrir la bouche, qu’il a nettement moins développée que le cerveau. C’est tout de même lui qui questionne en premier, après la tempête :

« Comment tout cela s’est-il terminé ?

— En fiasco complet ! Le congrès a été remis sine die. Il y avait trop de malades… de rire, bien entendu ! »

L’Apocatastase

« Messeigneurs, à vos places ! »

Le Modérateur s’est installé à son pupitre. Un groupe d’anges curieux interrompt à regret une discussion animée à propos du mot qui s’étale à présent, en lettres de lumière, sur ce qui semble être un immense écran en forme de morceau de ciel. Le terme qui y flamboie est aussi incompréhensible au « Petit Moïse » qu’il l’est aux anges : Apocatastase. Il interroge à ce sujet son ange instructeur.

« Prends patience, Moïse, nous serons bientôt éclairés ; fais confiance à Sapientiel et au déroulement de l’enquête angélique. Je suis sûr que, ni ce terme, ni tout ce qu’il recèle de mystères concernant le plan de Salut de Dieu, n’auront bientôt plus de secrets pour toi. »

Les apartés continuent dans l’assemblée.

« C’est de l’hébreu, affirme Intuitionnel.

— Mais non, voyons, c’est du grec, contredit Criticiel.

— Pff…, siffle Méfiéel, c’est du jargon philosophico-théologique, moderne, humain, quoi. Du vent, comme d’habitude. Méfiez-vous !...

— Chut ! Chut !

— Allons, Messeigneurs, un peu de silence, fait le Modérateur en s’éclaircissant la voix de deux petites toux éructées : Hrr... Hrr… Nous abordons maintenant un tournant capital de nos débats préconciliaires. Comme vous le verrez, nous ne quittons pas le terrain scripturaire, ni même celui des problèmes des versions de l’Écriture. Car ce terme, de fait, pose un problème aigu, de traduction d’abord, mais surtout de compréhension de la notion qui lui est sous-jacente. Notre docte Sapientiel va d’ailleurs vous faire un exposé introductif à ce problème. Soyez très attentif, car à la compréhension de ce mot et de la réalité qu’il recouvre, est suspendu le mystère de l’Accomplissement eschatologique des Temps messianiques. »

Un murmure mi-respectueux, mi-étonné parcourt l’assemblée, les ailes s’entrecroisent en petits battements fébriles, les visages rayonnent de curiosité angélique, les yeux lancent des éclairs de triomphe. Même Quiriel en oublie son aptitude agaçante à tirer prétexte de tout pour rire et faire rire, et s’exclame :

« C’est donc bientôt le Jour du Seigneur, notre Jour ? Allons-nous enfin intervenir directement et sans voile dans l’Histoire des hommes, comme nous le fîmes jadis avec les éléments déchaînés, lors de la Création, puis lors du Déluge et enfin à Sodome ?

— Pas si vite, Quiriel, intervient Sapientiel. Nous n’en sommes pas encore là. Notre rôle, pour l’instant, est de tenter de mesurer le degré de compréhension qu’ont les Pasteurs et les fidèles des signes annonciateurs de la Fin des Temps. Et avant tout, il nous faut contrôler s’ils ont saisi le terme-clé de cet énorme événement et ce qu’il implique. Je veux parler de l’APOCATASTASE. Contrairement à ce que craint Méfiéel, ce n’est pas un terme du jargon philosophique ou théologique. Il figure tel quel dans le Nouveau Testament en tant que substantif (Apokatastasis). Dans l’Ancien, il apparaît uniquement sous sa forme verbale (apokathistanai) dont nous verrons quelle difficulté il y a à le rendre dans les langages modernes. Ce mot, mieux vaut le dire d’emblée, n’existe pas sous cette forme dans le vocabulaire courant des humains de ce temps. Pire, il ne figure même pas ainsi dans les traductions modernes de l’Écriture. On ne le rencontre que dans les articles d’exégètes ou de spécialistes de théologie biblique.

— Bon, bon, s’impatiente Biliel, venons-en au fait, que Dieu ! [38]. Dites-nous, une bonne fois pour toutes, ce qu’est cette fameuse Apocatastase et qu’on en finisse.

[38] Equivalent angélique évident de l’expression, un brin démodée : « Que diable ! ».

— Patience, mon bon Biliel, patience ! répond Sapientiel, sans s’émouvoir outre mesure des agacements de l’irascible Ange de l’ire. Ce n’est pas tellement sa traduction qui pose problème, c’est plutôt le concept qu’il exprime. Et, de fait, c’est un grand mystère. Mais nous y reviendrons ultérieurement. Pour l’instant, analysons notre terme philologiquement, c’est-à-dire sur le plan de sa structure et de sa composition linguistique. »

Et, tendant vers l’avant un doigt de lumière, Sapientiel projette sur l’écran de ciel qui fait face à l’hémicycle de l’assemblée, juste au dessus de la tête du Modérateur et légèrement en retrait, par rapport à sa chaire, un faisceau d’énergie translucide qui vient dessiner sur ce merveilleux tableau bleu [39] les composantes du terme difficile.

[39] Au Ciel, c’est évident, il ne saurait y avoir de tableau noir. Ce serait trop lugubre. En outre, la matière – si l’on ose s’exprimer ainsi – de toute chose au Paradis est le Ciel, qui, comme chacun sait, nous apparaît comme étant de couleur bleue.

« Apo, comme vous le voyez, c’est le préfixe, c’est à dire la particule placée avant le mot lui-même. Ce préfixe, lorsqu’il est employé seul, a un certain nombre de sens précis, tels que : de, en provenance de, depuis, à cause de, à partir de. Il devient curieusement flou lorsqu’il est employé en composition où il connote, généralement, le caractère définitif ou le retour cyclique d’un événement. Le verbe qu’il préfixe (kathistanai) est lui-même composé de la préposition kata et du verbe histanai. Kata, employé seul, connote le mouvement de haut en bas, la direction vers un lieu, mais il a des sens aussi divers que : selon, à côté, contre, conforme à, en relation avec, durant le temps où, etc. Quant à histanai, à la forme simple, c’est à dire sans adjonction de préfixe ou de suffixe, il signifie se tenir, être placé, demeurer, être dressé, être établi, etc. En composition avec kata, il signifie : établir, poser, mettre en ordre, disposer, amener à un certain état, etc. Si nous réunissons maintenant à leur verbe les deux prépositions qui le composent, à savoir : apo et kata, nous obtenons comme sens le plus probable : rétablir, mettre en ordre définitif, ramener à un certain état. Ai-je été assez clair ? N’hésitez pas à demander des précisions si cela s’avère nécessaire, chers et vénérables collègues angéliques. »

Le « Petit Moïse » s’étonne du silence. Même Simpléel ne souffle mot. Il le cherche des yeux et, l’ayant identifié, il pouffe de rire. Simpléel dort, en suçant son pouce. Probablement parce que, dépassé par les événements, il a préféré s’en abstraire, à sa façon habituelle, innocente et naïve.

Sapientiel, lui aussi, semble étonné de l’absence de curiosité des anges. Il hoche la tête d’un air impuissant.

« Je sais, je sais, Messeigneurs, ce ne sont point là exercices qui nous soient familiers à nous autres, anges, habitués à la contemplation directe des essences et à l’intuition divine, mais qu’y puis-je ? Il nous faut faire violence à nos esprits séraphiques et les plier aux subtilités alambiquées du cerveau humain, lesquelles, au demeurant, ne doivent pas être vaines puisque c’est le Créateur – Béni soit-Il ! – qui l’en a pourvu !… D’ailleurs, mes saints frères, dois-je vous rappeler que si notre contemplation angélique embrasse les plus intimes secrets de Dieu, aucun d’entre nous n’est capable de saisir, à lui seul, la totalité de l’incommensurable science divine. Nous ne sommes que des parcelles, des myriades de rayonnements infinitésimaux de la suprême énergie aimante et connaissante qu’est notre Dieu, gloire Lui soit éternellement rendue ! De plus, et c’est là le point essentiel – qui découle d’ailleurs, comme je viens de vous le rappeler, des limites de notre connaissance angélique –, nous avons une certaine infériorité par rapport aux humains. Leur connaissance, si infirme soit-elle du fait qu’elle est composée, en a également les avantages, à savoir, entre autres, celui d’être multiple et synthétique, alors que la nôtre est simple et unique. Chacun d’entre nous, Messeigneurs, si sublime que soit son éternelle mission particulière, ne peut connaître qu’avec l’ensemble des saintes myriades, alors que l’homme, précisément parce qu’il est composé et qu’il récapitule en lui, à l’échelon infinitésimal, tout le Cosmos, peut, lui – théoriquement du moins – concevoir la Création et le déroulement de son histoire, en comprendre l’origine et l’aboutissement et, s’il adhère parfaitement à la volonté de Dieu, coopérer de façon unique et indispensable à l’achèvement de l’œuvre du Seigneur.

— Serait-ce que l’homme est plus grand que l’ange ? Siffle Criticiel, menaçant.

— Si l’on en croit l’Écriture, oui, Criticiel.

— Citez donc, bon esprit [40], citez donc, au lieu de nous mettre inutilement l’Écriture à la bouche.

[40] Equivalent de « bon sang », car, comme chacun sait, le sang des anges est l’esprit. À ce stade, on aura remarqué que les jurons (saints) et les expressions populaires sont surtout le fait de Biliel qui est – c’est évident – un passionné !

— Bien volontiers, mon bon Biliel, bien volontiers ! Voyez donc l’Épître aux Hébreux, au chapitre 2, versets 5-8. Nous y lisons : « En effet, ce n’est pas à des anges qu’il a soumis le monde à venir dont nous parlons. Quelqu’un a fait quelque part cette attestation : Qu’est-ce que l’homme pour que tu te souviennes de lui, ou le fils de l’homme pour que tu le prennes en considération ? Tu l’as un moment abaissé au-dessous des anges. Tu l’as couronné de gloire et d’honneur. Tu as tout mis sous ses pieds. »

— Mais c’est du Verbe incarné, Loué soit-Il !, que l’auteur de l’Épître parle, proteste Criticiel.

— Très juste, mon cher Criticiel. Et je vous prends au mot. C’est parce que Notre Seigneur, dans son insondable dessein, a voulu s’incarner en prenant la condition humaine que le Fils de l’Homme nous est supérieur.

— Le Fils de l’Homme, c’est le Christ, bougonne Biliel, ce n’est pas tous les hommes, Sapientiel, vous exagérez ! Serait-ce que la mode de l’œcuménisme et du populisme humains est en train de gagner les sphères célestes ?!… Votre discours est bien joli, il part d’un bon sentiment, mais, soyons sérieux, les anges sont infiniment supérieurs aux hommes ; pourquoi tenter de le nier ?

— Moi, je suis sûr que Sapientiel a raison, lance, avec fougue, Intuitionnel. D’ailleurs, l’illustre Apôtre Paul n’a-t-il pas affirmé [41] en parlant aux hommes : « Ne savez-vous pas que nous jugerons les anges ?… »

[41] Première épître aux Corinthiens 6, 3.

— Dans ce cas, riposte Équationnel, d’un ton glacé, auriez-vous l’obligeance de nous expliquer ce que veut dire cette phrase sibylline ?

— Comment, Équationnel, oseriez-vous accuser l’illustre Apôtre Paul de confusion verbale ? s’écrie Émuel.

— Et pourquoi pas ? rétorque Équationnel, toujours aussi glacial, Pierre a bien émis, le concernant, une critique du même ordre.

— Je… Je ne vois pas à quoi vous faites allusion, balbutie Émuel.

— Alors, relisez la fin de la Deuxième Épître de Pierre. Exactement au chapitre 3, versets 15 et 16. Parlant des lettres de Paul son illustre confrère en apostolat, Pierre n’hésite pas à écrire : « Il s’y rencontre des points obscurs que les gens sans instruction et sans fermeté détournent de leur sens… » Vous avez bien entendu : « des points obscurs ».

Impressionnée, l’assemblée garde un silence profond. Visiblement, personne n’ose contredire le terrible Équationnel. C’est Sapientiel qui détend l’atmosphère en reprenant la parole, avec son affabilité ordinaire.

« Merci au docte Équationnel de son précieux appui scripturaire, dont il ne faudrait pas non plus majorer le poids – je le précise –, car son sens n’est guère plus clair que le précédent. Je me contenterai, pour ma part, de conclure cette bien inutile querelle de préséance entre l’ange et l’homme, en vous rappelant que c’est de l’Écriture que nous traitons et des mystères qu’elle contient. Or, il est incontestable que notre compréhension du Dessein de Dieu, si élevée qu’elle soit, dépend étroitement de celle qu’en ont les humains et de la croissance, dans leur histoire, du Royaume de Dieu et de sa réalisation concrète.

— Peut-on vous demander, honorable Sapientiel, sur quel texte sacré vous basez votre affirmation ? demande Équationnel, qui ne désarme pas.

— C’est d’abord Pierre que j’appellerai à la rescousse, puis je reviendrai à Paul et j’espère que vous serez convaincus. Nous lisons, en effet, dans la première épître de Pierre, au chapitre 1, versets 12 à 15 que je me permettrai de vous citer pour la clarté de l’argumentation : « Sur ce salut ont porté les investigations et les recherches des prophètes qui ont prophétisé sur la grâce à vous destinée. Ils ont cherché à découvrir quels temps et quelles circonstances avait en vue l’Esprit du Christ qui était en eux (j’abrège un peu…) Il leur fut révélé que ce n’était pas pour eux-mêmes, mais pour vous, qu’ils administraient ce message, que maintenant vous annoncent ceux qui vous prêchent l’Évangile, dans l’Esprit Saint envoyé du Ciel et sur lequel les anges se penchent avec convoitise ». Vous avez bien entendu : nous nous penchons sur ce mystère avec convoitise. Écoutons l’Apôtre Paul à présent, dans son Épître aux Éphésiens, au chapitre 3, versets 8 à 12, que je vous rapporte intégralement en raison de leur importance capitale : « À moi, le moindre de tous les saints, a été confiée cette grâce-là, d’annoncer aux païens l’insondable richesse du Christ et de mettre en pleine lumière la dispensation du mystère : il a été tenu caché depuis des siècles en Dieu, le Créateur de toutes choses POUR QUE LES PRINCIPAUTES ET LES PUISSANCES CELESTES (c’est- à-dire nous autres, vénérables confrères angéliques !) AIENT MAINTENANT CONNAISSANCE PAR LE MOYEN DE L’EGLISE (vous entendez : « par le moyen de l’Église » !) de la sagesse infinie en ressources déployée par Dieu en ce dessein éternel qu’il a conçu dans le Christ Jésus, notre Seigneur, et qui nous donne d’oser nous approcher en toute confiance, par le chemin de la foi au Christ ». Vous l’avez clairement perçu, mes saints frères ; c’est par l’Église des hommes que nous avons connaissance du plan de Dieu !… »

Un silence encore plus profond que le précédent a accueilli les citations de Sapientiel. Soudain, le « Petit Moïse » prend conscience que nul ne parle plus. Une curieuse sensation l’envahit, c’est une joie délirante, mais douce, comme une source. Il a envie de rire, de chanter. Maintenant, il comprend ces phrases, dont le sens lui était resté jusqu’alors celé, lorsqu’elles lui étaient lues par papa ou maman, ou lorsque le curé s’essayait à sermonner dessus, lors des assemblées paroissiales du dimanche. Avant de défaillir, il a encore le temps de voir les anges en extase, roses de bonheur et irradiés de lumière céleste… Sauf Simpléel, qui dort toujours, béatement…

***

Quand le « Petit Moïse » reprend conscience, il lui semble que beaucoup de temps a dû s’écouler, car les débats se poursuivent et il a du mal à s’y retrouver. Il comprend que l’on parle d’Économie et se demande ce que vient faire cette science profane et mercantile, dans des débats si célestes. Mais, avant qu’il ait le temps de questionner son ange instructeur, voici qu’éclate à nouveau une tempête de rires. Et il y a bien de quoi en effet.

Profitant de la lenteur à sortir d’extase de la plupart de ses confrères angéliques, le facétieux Quiriel a insufflé sous le siège de Simpléel un malicieux nuage dynamique qui a mollement enlevé dans les airs notre angelot endormi. Les anges ont mis un certain temps à réaliser la nouvelle farce de Quiriel, car Simpléel planait vraiment haut au dessus de leurs têtes. C’est Intuitionnel qui, le premier, s’est douté de quelque chose en constatant que la place de Simpléel était vide. Sachant que c’est un chérubin léger et qu’il est souvent dans les étoiles [42], il a levé machinalement la tête et a poussé un cri. Ce qui a eu pour effet de réveiller en sursaut le pauvre Simpléel qui, se croyant à son pupitre, s’est affalé en avant dans le vide. Dans sa tentative de se retenir au nuage facétieux de Quiriel, il en a oublié d’ouvrir ses ailes ; et c’eût été pour lui la chute en apesanteur angélique, invinciblement attirée par la gravité divine, sans l’intervention rapide de Quiriel lui-même qui, pris d’un remords tardif, a ramené illico son nuage, avec Simpléel dessus, au niveau de son pupitre. Pas exactement d’ailleurs. Désireux, malgré tout, de pousser jusqu’au bout son petit effet, il le maintient à deux mètres environ au-dessus de sa place, ce qui cause à Simpléel un non médiocre embarras, car comment voler sur une si petite distance ? Mais, d’autre part, comment un ange aussi peu futé que lui saurait-il se déplacer autrement qu’en volant ? Il reste donc cramponné au nuage de Quiriel jusqu’à ce qu’Équationnel, qui est très grand, le dépose sur le sol céleste, non sans avoir transverbéré l’Ange facétieux, de son regard de glace, ce qui fige instantanément le grelot de son rire.

[42] La Lune étant plus bas que le Paradis, un ange distrait n’est pas « dans la lune », mais « dans les étoiles », qui servent, d’ailleurs, également de luminaires à la Cour céleste.

« Quiriel, vous me ferez deux heures de « station » trinitaire, les ailes sur la tête ! Émet sévèrement le Modérateur ; ainsi, vous ne troublerez pas nos débats, déjà si compliqués en eux-mêmes.

— Merci, Monseigneur le Modérateur, fait Quiriel, avec un sourire triomphant.

— C’est pas juste ! s’écrie Simpléel. Quiriel fait toujours des farces, mais c’est lui qu’on récompense. Et moi qui suis si sage, on ne m’envoie jamais en « station » ! Pourquoi ?…

— Voyons Simpléel, rassure Sapientiel, de quoi te plains-tu ? Tu es né en « station » !

— Hon ! C’est pas une raison pour que j’en sois privé toute mon éternité !

— Mais si, justement, mon bon Simpléel, sinon tu serais toujours dans le ravissement. Or, comme tu y tombes fréquemment, du fait que tu es venu à l’existence en extase, il vaut mieux qu’on te prive de « station », sinon tu ne serais plus un ange actif, mais un contemplatif. Et Dieu ne t’a pas créé contemplatif, Simpléel, mais actif.

— Dommage ! soupire Simpléel.

— Que dis-tu là Simpléel ? Coupe Criticiel. Rien de ce que fait notre Dieu – Béni soit Son Saint Nom ! – ne cause de dommage. Tout ce qu’il fait est bon ! »

Le « Petit Moïse », auquel le sens de cette discussion est resté incompréhensible, demande à son ange instructeur d’éclairer sa lanterne.

« Moïse, lui répond ce dernier, tu as, bien entendu, lu Astérix ?

— Bien sûr !

— Eh bien, toutes proportions gardées, il est arrivé à Simpléel ce qui est arrivé à Obélix. Ce dernier est tombé, tout petit, dans la potion magique, d’où le fait qu’on l’en prive, pour ne pas rendre monstrueuse sa force, déjà peu commune. Simpléel, lui, est venu à l’existence angélique au beau milieu d’une « station » de chérubins et de séraphins enflammés.

— Qu’est-ce qu’une « station » ?

— Ah ! Oui, j’ai oublié de t’expliquer cela. Être en « station » devant Dieu, c’est être en adoration devant Lui. Dans cet état, ni ange ni homme ne peuvent bouger ni penser à autre chose qu’à Dieu. Pour les hommes qui ont eu cette faveur – et ils sont relativement rares –, c’est un tel choc, qu’ils sont comme paralysés et hors d’eux-mêmes. Ils perdent totalement conscience du monde extérieur et se consument l’âme et le cœur devant Dieu, tant leur bonheur est immense et indicible. Quant aux anges dont c’est l’état habituel, les chérubins et surtout les séraphins (car séraphim, en hébreu, veut dire « brûlants »), ils sont continuellement en contemplation devant Dieu et sondent les plus hauts secrets de son divin conseil. Simpléel, lui, sans doute parce qu’il est le plus petit de nous tous – et tu connais, sans doute, l’amour extraordinaire de Dieu pour les tout-petits, les simples ! – Simpléel, donc, a eu la grâce insigne de naître à l’existence angélique, au beau milieu des Anges de la Face, en « station ». Et, comme tu le vois, il lui en est resté quelque chose !

— Avouez que c’est quand même bizarre, alors, de punir les anges en les envoyant en contemplation. Car la « station », c’est comme le piquet, si je comprends bien, et les ailes sur la tête, c’est comme nous, à l’école, quand on nous mettait au piquet, à genoux, et les mains sur la tête. C’était pas marrant ! Tandis qu’ici, c’est plutôt chouette, non ?

— Dans un certain sens, oui. Mais, faute de connaître les voies de Dieu et la nature des êtres célestes, tu ne perçois pas la nuance de réprobation qui affecte ce que tu nommes une « récompense », alors qu’en fait, c’est une sorte de sanction.

— Mais vous m’avez dit que Dieu ne punissait pas les anges !

— C’est exact, mais il arrive – et c’est souvent le cas de Quiriel (ainsi que de Biliel, de Criticiel et d’autres, ceci dit très confidentiellement) –, il arrive, disais-je, que l’exercice de leur fonction, qu’ils poussent à fond, comme tous les anges, dont la nature est inexorable, ne soit pas – en certaines circonstances – conforme à la volonté actuelle de Dieu. Alors, le Tout-Puissant les écarte momentanément. Il les envoie en « station ». Et ainsi, plongés dans le ravissement, ils ne peuvent agir, ce qui permet à Dieu d’utiliser d’autres facultés angéliques, qui lui sont, alors, utiles pour la réalisation de son Dessein.

— C’est incroyable ! Comment les êtres humains peuvent-ils savoir cela ?… Ça ne figure même pas dans les Écritures !…

— Mais si, Moïse, cela s’y trouve, mais les hommes ne savent pas lire.

— Mais où donc ?

— Par exemple, dans le Livre de Daniel, mon petit Moïse, au chapitre 10, verset 13. L’ange qui instruisait Daniel, comme je t’instruis aujourd’hui – lui dit ces paroles : « Le prince du Royaume de Perse m’a résisté pendant vingt et un jours, mais Michel, l’un des Premiers Princes, est venu à mon aide. Je l’ai laissé, affrontant les rois de Perse… »

— D’après maman, les théologiens disent que ce sont des mauvais anges. Il paraît que c’est aussi dans l’Apocalypse.

— Oui, je connais l’argument : Apocalypse, chapitre 12, verset 7 et 8 : « Alors, il y eut une bataille dans le ciel : Michel et ses anges combattirent le Dragon. Et le Dragon riposta avec ses anges, mais ils eurent le dessous et furent chassés du Ciel ». Mais qui a dit à ces gens que Daniel, lui, faisait allusion à des « mauvais » anges ?… En fait, il parle des Anges des Nations. Chaque nation a son ange, comme chaque être humain, témoin la parole du Seigneur dans l’Évangile de Matthieu, au chapitre 18, verset 10 : « Gardez-vous de mépriser aucun de ces petits : car, je vous le dis, leurs anges aux cieux voient constamment la face de mon Père qui est aux cieux. » Quand l’Écriture dit qu’ils se combattent, elle veut dire que chaque ange défend, à fond, celui à qui il est préposé. C’est pourquoi il y a affrontement. Les mauvais anges, c’est autre chose. Si l’on en croyait tes pseudo-savants, les Perses seraient tous damnés, pour avoir eu à leur tête un ange maudit, suppôt de Satan ! S’il en était ainsi, Dieu ne serait pas juste… Mais je t’en ai déjà trop dit.

— Vous êtes tout de même étranges, vous autres, du Ciel, murmure rêveusement le « Petit Moïse ».

— Oh ! répond l’ange, il n’y a pas qu’au ciel qu’a lieu ce déroulement du plan divin. Si tu connaissais les merveilles et les secrets du cosmos et ceux qui président au fonctionnement de ton corps, tu comprendrais qu’à l’ordre d’en Haut, correspond celui d’en bas. Tu sais bien que certaines fonctions s’inhibent (ou se bloquent, si tu préfères) pour permettre à d’autres de s’exercer. Tous les composants de ton corps sont irréductibles l’un à l’autre, ils ont même des besoins différents, contradictoires, et pourtant, tout cela se fait dans l’harmonie ; chacun cède à l’autre, lorsqu’interviennent les régulateurs que le Créateur a savamment programmés. Oui, quelle merveille que la Création, Moïse ! Mais l’homme excelle à fausser les rouages de cette délicate mécanique en laissant libre cours à ses instincts, ou en exploitant honteusement la terre. Il pollue tout ce qu’il touche ; il se dérègle lui-même et dérègle ainsi le bel ordre mis par Dieu dans la Création. Eh bien, les « régulateurs » du Dessein divin, c’est nous, les anges. Nous passons notre temps à réparer les accrocs que font les vilaines pattes humaines dans la splendide tapisserie divine…

Moïse pleure d’émotion aux paroles de l’ange avant de rejoindre doucement, une fois de plus, le royaume extatique de Simpléel.

***

Quand il revient à lui, les débats ont repris depuis un certain temps et il a encore bien du mal à s’y retrouver. Les éclats de voix angéliques trahissent un débat animé.

« Économie divine, Économie divine, bougonne Biliel. Qu’est-ce que c’est que ce charabia. Le mot n’existe même pas dans l’Écriture, que je sache.

— Vous avez raison, honorable Biliel, fait la voix rassurante de Sapientiel. Toutefois, comme c’est souvent le cas pour l’agir de Dieu, si le terme n’est pas évoqué dans le texte sacré, la notion, elle, existe indéniablement. Le terme vient du grec Oikonomia, qui veut dire à peu près gestion habile, bonne dispensation, sain usage d’un bien. En grec profane, il est surtout utilisé pour qualifier la bonne tenue d’une maison, la gestion habile d’un intendant. Ce sont les Pères de l’Église – c’est-à-dire les pasteurs et les écrivains ecclésiastiques des premiers siècles – qui ont utilisé ce terme technique, pour décrire la gestion bénéfique, par Dieu, de l’ensemble de la Création. L’Économie de Dieu est, en fait, l’ensemble des moyens mis en œuvre par Le Seigneur, pour mener à bonne fin le dessein divin de Salut.

— Bon, ronchonne encore Biliel. Mais nous ne voyons toujours pas ce que cette économie a à voir avec l’Apocatastase, qui est – je le rappelle – le sujet de cette session préparatoire. Comme dirait Équationnel, venons-en au fait, que Dieu ! [43] Rappel : « Que Dieu » : euphémisme pour « Que Diable ! »

— J’y viens, j’y viens, mon bon Biliel. Mais, pour bien comprendre la complexité apparente du Dessein divin, il faut encore un peu de patience, et un petit rappel de l’histoire du Salut est nécessaire. Vous vous souvenez tous, bien chers frères saints, que, lorsque fut créé le monde, sous la motion du Dieu tout-puissant – Loué soit Son saint Nom ! – tout était bel et bon, comme l’atteste l’Écriture. Malheureusement, le premier couple humain, Adam et Ève, a dérangé cet ordre en désobéissant aux règles qu’avait édictées Le Seigneur. Or, nous savons qui fut l’instigateur de cette révolte : Satan ! L’antique serpent, le révolté ! »

Un murmure craintif et hostile parcourt la salle. Les anges jettent des éclairs.

« Que Dieu te réprouve, Satan, que Dieu te réprouve, émet Sapientiel d’un ton caverneux, qui surprend et terrorise le « Petit Moïse », habitué à la voix douce de l’Ange du Savoir.

— Que Dieu le réprouve et le damne éternellement ! », gronde la salle.

Et Moïse en défaillirait, si son ange instructeur ne le réconfortait et ne le rassurait en même temps.

« Donc, poursuit Sapientiel, à partir de cette faute fatale, le ver – c’est-à-dire Satan – est dans le fruit, à savoir : la Création. Il grandit avec elle, il y joue un rôle maléfique, certes, mais indispensable, celui pour lequel, initialement, Dieu l’avait créé dans la gloire, lorsqu’il était encore sans reproche.

— Quel est ce rôle ? demande le « Petit Moïse » à son ange instructeur.

— Moïse, ces choses sont cachées jusqu’à la fin des temps, répond l’ange.

— Et le « Petit Moïse » en éprouve de la peine, car c’est la première fois que son instructeur lui refuse une explication.

— Pauvre Création, pauvres humains, gémit Émuel.

— Émuel, mon frère, répond tendrement Sapientiel, nous connaissons tous le charisme dont le Créateur vous a gratifié. Nous nous souvenons de votre cri de détresse lors de la chute d’Adam, et nous vous en savons gré. C’est d’ailleurs pourquoi Dieu vous a fait Ange de la miséricorde.

— Mais alors, soupire Émuel, pourquoi ne tient-on jamais compte de l’innocence de ces pauvres premiers hommes, qui a été surprise par Satan ?

— Innocence ! Innocence ! rugit Biliel, vous en avez de bonnes, vous ! Ils ont violé l’interdit divin, en mangeant du fruit de l’arbre de connaître le bien et le mal.

— Mon cher Biliel, susurre Sapientiel, nous savons tous également que Dieu vous a rempli de l’amertume d’un saint zèle, en vous faisant le champion de la Justice angélique. Toutefois, permettez-moi de donner partiellement raison à Émuel. Il est évident que la bonne foi humaine a été surprise.

— Mais, tout de même, s’exclame Criticiel, l’Écriture dit clairement qu’ils ont voulu être comme des dieux pour connaître le bien et le mal.

— Non, c’est Satan qui a dit ces vilaines paroles ! s’écrie Émuel.

— Oui, mais ils y ont été sensibles, puisqu’ils ont obtempéré. C’est donc qu’ils voulaient se faire les égaux de Dieu, tranche Codiciel.

— N’exagérons rien, louvoie Tangentiel. Juste un fruit à croquer : c’était tentant. Qui nous dit qu’ils ont fait attention à ce que disait Satan ? Ils avaient envie de ce qui est interdit. C’est humain, non ?

— C’est inadmissible ! s’insurge Codiciel.

— Vouloir se faire l’égal de Dieu, c’est intolérable ! explose Daborel.

— Ils n’ont fait, après tout, que précipiter les choses, plaide Cheznouel. De fait, le Verbe s’est incarné pour réparer cette faute d’orgueil !

— Oui, la felix culpa [44]… on connait ! éructe Biliel. En attendant, cette « heureuse faute » a valu la mort au divin Sauveur. »

[44] Expression d’un Père de l’église, reprise par la liturgie en ces termes : « Ô heureuse faute qui nous a valu un tel sauveur ! »

Un lourd silence succède à ce couperet de guillotine.

« Hrr ! Hrr ! Toussote le Modérateur. Allons, Messeigneurs, à quoi bon remuer ces souvenirs tragiques de l’histoire du Salut ! Tout cela est bien dommage, évidemment, mais, puisque Dieu s’en est accommodé et a conçu son Économie en toute connaissance de cause, je vous invite à lui faire confiance et à laisser Sapientiel poursuivre son exposé, en évitant – autant que possible – les interventions passionnelles (vous voudrez bien me pardonner ce terme, s’agissant les anges de Dieu, mais je ne vois pas comment qualifier autrement ces éclats !…) »

Et de poursuivre :

« Voulant donc neutraliser son ennemi, afin de détruire sans remède le mal et son auteur, le Créateur omniscient – Loué soit-Il ! – a conçu, dans le secret de son Conseil, un Plan inouï, de nature à dérouter toutes les supputations, fussent-elles angéliques. Toutefois, il n’a pas voulu que ce qui était déjà connu de son Dessein initial fût oublié par Satan, car Dieu ne change pas, et son choix et son appel sont sans repentance. Prédestiné à être un élément-clé de la Création humaine, Satan s’était inversé et en était devenu le pire ennemi ; il conservait cependant une partie des prérogatives qui lui avaient été imparties à l’origine. Ce n’est pas le lieu de préciser ici ces détails qui vous sont bien connus, mes augustes frères. »

Inutile de préciser qu’à ce stade, le « Petit Moïse » a jeté un regard implorant vers son ange instructeur, lequel a secoué la tête pour signifier que cela aussi est celé pour les hommes.

Le ton de Sapientiel se fait grave :

« Le Diable sait que son temps est compté. Il sait aussi, grosso modo, quelle était l’intention première du Créateur. Armé de sa puissante intuition angélique et servi par ses facultés d’observation surnaturelles, il note tout, s’efforce de deviner et déduit souvent avec justesse les implications de la stratégie divine. Toutefois, il n’est pas doté de l’esprit de synthèse ; en outre, et c’est là le plus grave pour lui, il n’a pas le code du langage biblique. Il ne comprend qu’à la lumière des événements, c’est-à-dire toujours trop tard. Aussi, sa seule arme est-elle l’impudence, le mensonge éhonté, et surtout la contrefaçon. Ce qu’il ne peut comprendre, il le tourne en ridicule. Ce qui est mystérieux, il le nie, ou s’efforce de le démystifier. Il flatte l’orgueil des hommes et leurs bas instincts. En bref, il passe son temps à défaire ce que Dieu fait, à salir ce que Dieu a créé beau et pur, à rendre tortueux ce que Dieu a créé droit, et, quand il le peut, à détruire la vie, par personnes humaines interposées (car il n’a pas le pouvoir de mort, bien qu’il y aspire sans cesse).

Pauvres êtres humains, s’émeut Émuel.

— Émuel a raison d’être bouleversé : face à un tel adversaire, l’homme n’avait aucune chance d’en sortir. Aussi Dieu nous a-t-il confié la protection de cet être fragile et inconstant. Mais il a fait mieux. Il a donné Sa divine Parole, Son Verbe, il en a fait son Fils en l’incarnant. Vous savez combien ce mystère est insondable. (D’aucuns disent même que c’est cela qui a scandalisé Satan et causé sa révolte et sa chute, mais, en fait, tout cela reste un secret divin !) Dieu a donc décidé, de toute éternité, de faire une nouvelle Création, dont la première pierre serait une créature humaine, un nouvel Adam. C’est Jésus, que nous appelons Christ, c’est-à-dire Messie, Loué soit éternellement Son Saint Nom !… »

Après un long rayonnement accompagné de chœurs suaves et de musique céleste, on entend la voix froide d’Équationnel qui, avec Quiriel, est toujours le premier à sortir d’extase.

« Si nous en venions au fait, Sapientiel, c’est-à-dire à l’Apocatastase.

— J’y arrive justement, honorable Équationnel. La fin de la Création, c’est le Christ. Dieu récapitule en lui toute la Création et toute l’histoire des hommes ; c’est pourquoi, à partir de lui, tout se recrée, prend un autre sens, définitif celui-là. C’est comme si, ayant traversé toute la Création et l’histoire du Peuple de Dieu, ce Germe divin qu’est le Verbe, drapé de tous les acquis positifs de la Création humaine, pénétrait, une fois pour toutes, un ovule jusque là intouché, le fécondait de son sang qui est la Vie éternelle, et que commençait une autre gestation, cosmique celle-là, qui amènerait au monde, à la fin des temps, le même Christ, mais dorénavant devenu Seigneur et Roi, venant régner sur sa Création.

— Que c’est beau ! s’écrie Intuitionnel, c’est comme cela que j’ai toujours perçu le déroulement du Mystère du Salut.

— Moi aussi, renchérit Rhétorel, mais je l’eusse dit autrement, sans vouloir offenser le très savant Sapientiel.

— Moi, j’eusse été plus bref, lance sèchement Sténoel.

— Et moi, j’en fusse venu immédiatement au fait, tranche glabrement Équationnel. Mon cher Sapientiel, depuis le temps que vous nous promettez le sens de cette fameuse Apocatastase, nous n’avons eu, la concernant, qu’un desséchant exposé philologique et des considérations connexes qui ne nous ont guère aidés à nous représenter ce qu’elle est, en définitive.

— J’y viens, concède Sapientiel.

— Ouf ! Nous n’osons y croire, pouffe Criticiel.

— Moi, je n’y crois guère, murmure Méfiéel, en aparté.

— Allez-y donc enfin, que Dieu ! clame Biliel.

— Eh bien, voilà. À partir du Seigneur Jésus, toutes les Écritures, et surtout les prophéties, tous les faits de l’histoire du Salut, prennent une dimension nouvelle, et sont – si j’ose dire – dotés d’une deuxième existence. En bref, tout se réinstaure...

— Que voulez-vous dire par là ? grogne Biliel.

— Je veux dire que ce qui s’est passé se repassera.

— Comment cela ? interroge Criticiel, cette fois visiblement intéressé.

— C’est difficile à comprendre, même pour les anges, soupire Sapientiel.

— Nous ne sommes pas des hommes [45] tout de même, ronchonne Biliel.

[45] Au Ciel, on n’emploie pas l’expression irrévérencieuse : « être un âne ». Si, sur Terre, l’âne représente l’ignorance par rapport à la noble sagesse humaine, au Ciel, l’homme représente l’ignorance par rapport au sublime savoir angélique.

— Pour les hommes, c’est encore plus difficile, évidemment, sourit Sapientiel. Mais Dieu, qui a été capable de donner plus de sagesse à l’ânesse de Balaam qu’à ce prophète païen, et qui a su faire parler un animal dénué de parole, est bien capable de délier l’esprit des hommes et d’ouvrir leur intelligence aux Écritures, comme l’atteste l’Évangile de Luc, au chapitre 24, verset 45, qui relate que Jésus « ouvrit l’esprit » de ses Apôtres « pour qu’ils comprissent les Écritures ».

— Mais est-il réellement question de cette Apocatastase dans les Écritures ? Questionne Équationnel, lui aussi passablement émoustillé, chose rare chez ce cerveau fait ange.

— Oui honorable Équationnel, oui, mais nul n’y prend garde.

— Des exemples, que Dieu ! Des exemples, s’impatiente Biliel.

— Voilà, mon bon Biliel. La formule revient, sous différentes formes, trente et une fois dans l’Écriture hébraïque, dont vingt-six fois de façon certaine. Il est d’ailleurs dommage que nos professeurs et exégètes de ce matin ne soient plus parmi nous, car il eût été intéressant d’entendre leurs explications concernant les versions divergentes de cette expression en langage humain contemporain. Bien entendu, je ne vais pas vous lire les trente et une citations, je me contenterai d’évoquer quelques passages caractéristiques et de démasquer les erreurs de traductions. L’expression hébraïque la plus fréquente est shuv shvut [46], qui peut se traduire à peu près par ramener à son état antérieur, restaurer, rétablir. Nous lisons, par exemple, en Jérémie, au chapitre 29, verset 14 : « Vous me rechercherez et vous me trouverez ; vous me rechercherez du fond de vous-mêmes, et je me laisserai trouver par vous – oracle du Seigneur – JE VOUS RESTAURERAI, je vous rassemblerai de toutes les nations et de tous les lieux où je vous ai dispersés – oracle du Seigneur – et je vous ramènerai à l’endroit d’où je vous ai déportés ».

[46] Prononcer: shouv shvout.

— Permettez, interrompt Criticiel, il me semble que vous suivez la traduction œcuménique appelée T.O.B.

— C’est exact, Criticiel.

— Mais, Sapientiel, vous savez bien que les autres traductions françaises – et je me limiterai à cette langue – divergent considérablement de cette interprétation.

— Je sais, je sais, mon bon Criticiel. Alors que la traduction de la T.O.B. rend la phrase : veshavti et shvutkhem, du texte de Jérémie par : « Je vous restaurerai », la Bible dite « de Jérusalem », très répandue, la rend ainsi : « Je ramènerai vos captifs ». D’ailleurs, c’est également ainsi que la vénérable traduction grecque, dite « des Septante », a rendu cette expression.

— C’est très différent, en effet, siffle Criticiel.

— C’est suspect, sussure Méfiéel.

— C’est un scandale ! s’écrie Biliel.

— Il faut résoudre sans délai cette insupportable contradiction, renchérit Radicalel.

— Pourquoi ne pas proposer une version moyenne ? suggère Tangentiel.

— Que signifient au juste les mots shuv et shvut ? Interroge Équationnel, sans aucune émotion apparente.

— Voilà enfin une question pertinente, reprend Sapientiel. Shuv est une racine hébraïque qui signifie revenir, faire revenir, réitérer, etc. ; shvut est le substantif qui correspond à ce verbe : on peut le traduire à peu près par : retour, remise en vigueur, restauration, ou quelque chose d’approchant.

— Mais alors, quel rapport avec la captivité ? siffle Criticiel.

— C’est une simple erreur sémantique, répond Sapientiel. Les traducteurs ont confondu la racine verbale shuv, d’où est tiré le substantif shvut, avec la racine verbale shavah, qui veut dire être ou faire prisonnier, aller ou emmener en captivité, et d’où est tiré : shevi : captivité, et peut-être aussi shvit, qui a deux significations possibles : captivité et rétablissement, selon qu’on le rattache à la racine shavah, ou à la racine shuv.

— Que c’est compliqué ! gémit Lamentiel.

— Jérémiel, plains-toi à ton saint patron, le prophète Jérémie, ironise Criticiel. C’est lui qui emploie le plus l’expression shuv shvut : onze fois sur vingt-six. C’est donc lui le responsable. Il n’avait qu’à être plus clair ! »

Rires de l’assemblée.

« Criticiel, morigène le Modérateur, nous n’avons pas envoyé Quiriel en station [47] pour que vous repreniez ses frasques à votre compte. Gardez donc votre humour pour la récréation. Continuez, honorable Sapientiel.

[47] Pour le sens de cette expression, voir plus haut, page (note).

— Merci, votre Honneur. Donc, Messeigneurs, vous comprenez mieux à présent l’embarras des traducteurs, d’autant que, pour la plupart d’entre eux, ils n’ont pas saisi la notion sous-jacente à la formule hébraïque. Cette lacune se comprend d’autant mieux que la version grecque, dite des « Septante » – je vous l’ai dit il y a un instant – n’a pas compris l’expression et n’utilise même pas le verbe apokathistanai pour rendre la forme verbale hébraïque shuv.

— Alors, que signifie l’expression, que Dieu ! explose Biliel. Dites-nous le une bonne fois pour toutes et qu’on en vienne à des notions plus évangéliques, car, pour ce qui est de la grammaire et de la philologie, nous en avons consumé [48], merci !

[48] L’ange ne mange, ni ne soupe, il consume ; c’est sa façon à lui de dévorer. « Nous en avons consumé » traduit donc, au Ciel, l’expression un peu triviale : « nous en avons soupé ».

— Allons, prenez patience, cher et terrible Biliel. Nous y voici. Notre expression hébraïque est, en fait, l’original sémitique des termes grecs évoqués ce matin : le verbe apokathistanai, qui rend shuv, et le substantif apokatastasis, qui traduit shvut.

— Mais alors, interroge Équationnel, pourquoi la Septante n’a-t-elle pas traduit l’expression par ces deux équivalents grecs ?

— C’est là, en effet, honorable Équationnel, un problème qui mérite qu’on s’y arrête.

— Pas trop longtemps ! ironise Criticiel.

— N’ayez crainte, cher censeur, ce sera bref. La Septante, c’est visible, n’a saisi ni le sens de l’expression, ni surtout son caractère prophétique et eschatologique. Cela peut aisément se comprendre. Nous sommes au troisième ou deuxième siècle avant Jésus-Christ, au beau milieu d’une ère de paix, tant pour les Grecs que pour les Juifs. L’empire hellène est immense et relativement stable, sa culture, universelle, et si l’on en croit l’historiographie légendaire, c’est le roi Ptolémée lui-même – un lettré ouvert à toutes les cultures – qui aurait commandé et financé l’entreprise de traduction des Écritures juives. Il est clair que, dans ce contexte et trois siècles environ après le retour de l’Exil de Babylone, les Juifs ne pouvaient lire cette expression qu’au passé. Je veux dire par là que, pour eux, il s’agissait de prédictions de rétablissement, donc de retour de captivité, faites par les prophètes, et concernant, à l’évidence, le retour de l’exil de Babylone. Car nul Juif n’eût osé imaginer alors que puisse se produire une nouvelle dispersion.

— C’est là une explication plausible, reconnaît Équationnel.

— Je vous sais gré de ce satisfecit », mon cher collègue, s’empresse de répondre Équationnel, visiblement heureux d’avoir trouvé un interlocuteur valable.

De fait, hormis cette exception, la salle somnole, sans parler de Simpléel, qui sort rarement de sa « station » congénitale, et qui, pour l’heure, dort, extasié, en suçant son pouce, ses ailes scandaleusement étalées débordant sur les pupitres de ses voisins de gauche et de droite.

« Mais alors, grogne Biliel, on n’en sortira jamais !

— Oui, clame Radicalel, c’est inadmissible ! Il faut trancher, une bonne fois pour toutes !

— Eh là, eh là ! Pas si vite, un peu de modération ! s’écrie Graduel, qu’a sorti de sa léthargie, l’agressif dogmatisme de son contradicteur habituel.

— Radicalel a raison, clame Dogmael, il faut en finir avec cette babélisation de la traduction. Je propose une définition dogmatique des normes de l’Interprétation scripturaire.

— Calmez-vous, mes amis, calmez-vous, s’exclame, en riant, Sapientiel (c’est sa façon à lui de calmer les esprits angéliques, et il y parvient à merveille en général), tout peut s’arranger sans en venir à des mesures extrêmes.

— On demande à voir ! siffle Méfiéel.

— Ayez confiance ! implore Espérantiel.

— Taisez-vous donc ! gronde Biliel.

— Messeigneurs, Messeigneurs, du calme ! clame le Modérateur.

— Votre solution ! exige Sténoel, qui ne s’embarrasse pas de grandes phrases.

— La voici, proclame pompeusement Sapientiel. Le contexte et l’épreuve de cohérence et de vérité, les parallèles.

— Ah ! s’exclame Intuitionnel, qui est à son affaire dès qu’il est question d’analogies.

— Je vais d’abord vous prouver, poursuit Sapientiel, que shvut ne peut vouloir dire captivité et le reste suivra naturellement. En effet, nous lisons dans Ezéchiel, au chapitre 16, verset 53 : « Je rétablirai Sodome… » Or, il est bien évident qu’on ne peut traduire par « Je ramènerai la captivité de Sodome ». Nous savons tous, pour y avoir assisté, que le châtiment de cette ville et de ses habitants a consisté en un déluge de feu et de soufre. D’ailleurs, le contexte rend clair ce que le prophète veut dire. Il annonce que Jérusalem a péché tout autant que Sodome et Samarie (la capitale du Royaume du Nord) et qu’elle a mérité d’être châtiée comme elles ; mais que, à cause de sa grande miséricorde, Dieu les rétablira toutes les trois, Sodome, Samarie et, enfin, Jérusalem « au milieu d’elles ». Ceci au verset 54. Et, pour que nous ne nous y trompions point et que nous ne pensions pas que c’est une billevesée du prophète, aux versets 62 et 63, Dieu précise : « Car c’est moi qui rétablirai mon alliance avec toi, et tu sauras que je suis l’ETERNEL afin que tu te souviennes et que tu sois saisie de honte et que, dans ta confusion, tu sois réduite au silence quand je te pardonnerai tout ce que tu as fait, oracle du Seigneur l’ETERNEL ». Enfin, et c’est là, il me semble, l’argument le plus probant : la Septante elle-même, comprenant l’impossibilité de traduire l’expression comme un retour de captivité, la rend servilement par « ramener le retour », ce qui témoigne assez de son embarras !… »

Un silence profond suit cette première démonstration.

« Mais il y a mieux, enchaîne imperturbablement Sapientiel. Au Livre de Job, chapitre 42, verset 10, il est écrit : « Le Seigneur rétablit Job dans son état antérieur ». Et aucune des versions modernes n’a osé traduire par : « Le Seigneur ramena la captivité de Job », car, comme chacun le sait, Job n’a jamais connu la captivité. Quant à la Septante, elle masque sa perplexité en esquivant la difficulté et remplace les mots difficiles par : « DIEU ACCRUT (ou COMBLA) Job ». On conclura donc – et ce, me semble-t-il, de façon indiscutable – que l’expression shuv shvut ne peut signifier raisonnablement qu’une chose : « rétablir », voire « rétablir dans son état ancien ».

— Jusque là, nous vous suivons bien, intervient Équationnel. Mais, maintenant, il vous incombe de nous convaincre que cette notion de shvut dans l’Ancien Testament est bien la même que celle d’apokatastasis qui figure dans le Nouveau.

— Ah ! oui, grommelle Biliel, depuis le temps qu’il nous en parle de son Apocatastase, j’ai failli oublier qu’il en était question dans le Nouveau Testament.

— C’est par là que j’avais commencé, précise Sapientiel.

— Peut-être, mais vous avez omis de nous donner la référence.

— Dieu ! C’est pourtant vrai, reconnaît Sapientiel, mais je croyais qu’elle était évidente pour tout le monde.

— Je dois vous rappeler, illustre Sapientiel, intervient le Modérateur, qu’à part vous, personne ici ne se spécialise dans les études ou la recherche. Nous autres anges, vous le savez, excellons plutôt dans la contemplation, l’adoration et l’amour, ainsi que dans l’obéissance à la volonté de Dieu. Mais, puisque la Toute Puissance vous a doté de sagesse et de science, veuillez avoir l’obligeance, illustre Sapientiel, de nous rappeler la genèse du thème de l’apocatastase dans le Nouveau Testament.

— Bien volontiers, votre Honneur. Reportons-nous, si vous le voulez bien, Messeigneurs, au contexte. En l’occurrence, le récit des Actes des Apôtres, très exactement au chapitre 3, versets 17 à 21. Après avoir reproché aux Juifs d’avoir rejeté et crucifié le Christ, Pierre leur adresse ces paroles de consolation : « Cependant, frères, je sais que c’est par ignorance que vous avez agi, ainsi d’ailleurs que vos chefs. Dieu, lui, a ainsi accompli ce qu’il avait annoncé d’avance par la bouche de tous les prophètes, que son Christ souffrirait. Repentez-vous donc et convertissez-vous afin que vos péchés soient effacés et qu’ainsi Le Seigneur fasse venir le temps du répit. Il enverra alors le Christ qui vous a été destiné – Jésus – celui que le Ciel doit garder jusqu’aux temps du RETABLISSEMENT de tout ce dont Dieu a parlé par la bouche de ses saints prophètes ».

— Je me permets de vous faire remarquer, intervient Criticiel, que vous avez – une fois de plus – cité d’après la traduction de la T.O.B.

— Non, j’ai traduit mot-à-mot, mais, si ma version se rencontre avec celle de cet illustre monument humain, j’en suis fort honoré.

— Cependant, insiste Criticiel, la majorité des autres traductions modernes, et, entre autres, pour ne parler que des françaises, celle de la Bible de Jérusalem rendent la fin de la dernière phrase ainsi : « jusqu’au temps de la RESTAURATION UNIVERSELLE, dont Dieu a parlé par la bouche de ses saints prophètes ».

— C’est exact, Criticiel. D’autres proposent même : « rétablissement de toutes choses ».

— C’est agaçant toutes ces différences ! maugrée Biliel.

— Intolérable, je vous le dis à nouveau ! renchérit Radicalel.

— Il faut codifier tout cela ! clame Codiciel.

— Le Magistère doit intervenir ! renchérit Dogmael.

— La réalité est la réalité, prononce Équationnel, de sa voix la plus sépulcrale, et il importe de nous incliner devant les faits. Rien ne sert de gémir.

— Équationnel a raison, opine Sapientiel. Les traductions divergent : c’est un fait. La phrase grecque, en cet endroit, est quelque peu confuse, mais, de l’avis d’éminents spécialistes humains, le pronom relatif grec (hôn) est au génitif pluriel ; il ne peut se rapporter ni à apokatastasis (restitution), qui est au féminin singulier ni même à chronôn (temps), qui est au génitif pluriel. Il faut donc considérer que le pronom relatif ôn se rapporte à « tous » (pantôn, en grec), qui peut très bien être un neutre. Ce n’est donc, ni des temps, ni de la « restauration de toutes choses » que Dieu a parlé par la bouche de ses saints prophètes, mais de la restauration de tout (pantôn) ce que (hôn) Dieu a déclaré par la bouche de ses prophètes.

— Admirable démonstration, conclut Équationnel, rigoureuse et indiscutable.

— Merci, Équationnel, répond Sapientiel, visiblement satisfait de lui.

— Hrr ! Hrr !, toussote le Modérateur en se raclant la gorge, sans vouloir offenser nos deux éminents collègues, disons que… enfin, avouons que, pour nous autres, purs esprits, ces débats philologiques sont fort obscurs.

— Quelle est votre solution alors ? interroge Équationnel, d’un ton glacial.

— Oh ! Je n’aurais garde de trancher. Euh, d’ailleurs, ce n’est pas mon rôle. Je voulais seulement prier Sapientiel de bien vouloir transposer – si je puis m’exprimer ainsi – ces notions techniques en termes accessibles à un ange moyen, comme moi par exemple.

— Que votre Honneur ne soit pas si modeste, plaisante Sapientiel. Mais vous avez raison, je vais essayer de transposer, comme vous dites. En fait, Luc – qui est, je le rappelle, le rédacteur des Actes des Apôtres – rapporte les propos de Pierre dans le langage de son époque. Il semble même qu’il se réfère implicitement à un courant de pensée qui était fort en vogue alors et avait même gagné le monde occidental : je veux parler du stoïcisme.

— Pff ! siffle dédaigneusement Méfiéel, nous voici dans la vaine philosophie humaine à présent. Pour une transposition à la mesure des anges, c’est réussi !

— Patience, Méfiéel, patience, rétorque Sapientiel sans s’émouvoir. Nous n’allons pas nous enliser dans ce que vous appelez la « vaine philosophie humaine ». Cependant, je me dois de préciser, pour votre information, que de très nombreux Pères de l’Église et écrivains ecclésiastiques, fort honorables et tout à fait orthodoxes, ont largement puisé dans la morale stoïcienne – qui, soit dit en passant, est fort belle –, au point de la christianiser. En fait, la mentalité chrétienne en est tellement imprégnée qu’on n’en décèle plus l’origine païenne aujourd’hui.

— Bon, revenons à nos nuages [49], s’il vous plaît, s’impatiente Biliel.

[49] « À nos moutons ». Sur l’origine de cette expression, voir plus haut, p. 145, note 34.

— Biliel a raison, reconnaît Sapientiel, assez de discussions. Les Grecs donc, et plus précisément les stoïciens, croyaient à un mouvement cyclique de l’univers. Après une longue période d’existence marquée par le déplacement des constellations dans le ciel, l’univers parvenait à ce qu’on appelait « La Grande Année », lorsque la disposition des constellations était redevenue la même qu’au point de départ. Selon cette théorie, tout était alors consumé par le feu et l’univers, régénéré, renaissait de ses cendres, tel un phénix, et repartait pour un autre cycle. L’apokatastasis était donc le renouvellement, le départ à nouveau, ou mieux : le retour au point de départ pour entamer un nouveau cycle. C’est – me semble-t-il – cette croyance que le christianisme naissant reprend à son compte, en en supprimant le caractère cyclique pour n’en conserver qu’un stade unique et ultime à la fois : celui de l’apocatastase, ou retour de toutes choses à leur état primitif, avant la destruction du monde par le feu, qui suivra les temps messianiques et la dernière révolte des forces du mal dont parle l’Apocalypse. [50] Au chapitre 20.

— Nous vous suivons déjà mieux, intervient le Modérateur. Toutefois, comment pouvons-nous être sûrs que la notion de shvut de l’ancien Israël a quelque chose à voir avec celle d’apokatastasis du Nouveau Testament ? D’autant que vous-même avez avoué que le terme n’est pas employé par la version grecque de l’Ancien Testament.

— Votre Honneur permettra que je le corrige. J’ai dit que la forme substantive : apokatastasis ne figurait pas dans l’Ancien Testament grec, mais, par contre, la forme verbale apokathistanai, elle, y figure abondamment, et elle traduit le verbe shuv. D’où l’on peut déduire avec suffisamment de probabilité que shvut aurait pu se traduire par apokatastasis.

— Mais les traducteurs grecs ne l’ont pas fait ! coupe ironiquement Criticiel.

— Dont acte, honorable Criticiel. Mais, de grâce, Messeigneurs, n’emboîtez pas le pas à ces chimistes de l’Écriture qui l’examinent au microscope et distillent ses mots à l’alambic rigoureux de concordances sans âme. Une langue évolue. Le terme apokatastasis n’était peut-être pas familier aux Juifs hellénistiques qui ont réalisé la version grecque des Écritures hébraïques. Et qui dit qu’ils ne l’ont pas écarté sciemment, pour éviter tout emprunt à des catégories philosophiques païennes ?…

— Je me permets de préciser, intervient, Équationnel – et ce faisant j’apporte du souffle aux ailes [51] de Sapientiel – que le verbe apokathistanai est plusieurs fois employé dans le Nouveau Testament au sens de ramener une chose à son état antérieur.

[51] L’expression – on l’aura deviné – est l’équivalent céleste d’apporter de l’eau au moulin de quelqu’un. Au ciel, l’eau n’est qu’un souffle transparent ; quant aux moulins, ce sont les anges dont les ailes, mues par l’esprit, entraînent la meule d’où sort la pure farine qui est le céleste prototype du pain eucharistique.

— Merci de votre aide, cher Équationnel. C’est bien vrai. Par exemple, en Matthieu, au chapitre 12, verset 13, c’est le terme employé pour la guérison d’une main desséchée. Elle est rétablie comme avant. Mais, il y a plus important encore : Élie est désigné comme celui qui vient rétablir toutes choses. Ceci se trouve en Matthieu, au chapitre 17, verset 11. Et, enfin, le Livre des Actes, au chapitre 1, verset 6, relate que les Apôtres demandent à Jésus, qui est sur le point de monter au Ciel : « Seigneur, est-ce en ce temps-ci que tu vas restituer la royauté à Israël ? » !… On conclura donc que l’Apocatastase annoncée par Pierre, au chapitre 3, versets 20 et suivants – à propos des derniers temps – est un retour de toutes choses à leur état primitif, tel que l’avait disposé leur Créateur, après qu’elles se soient enrichies de toute l’expérience cosmique et spirituelle accumulée par l’humanité au cours de l’Histoire.

— Nous voilà bien avancés, maugrée Biliel. Dieu sait ce que cela veut dire pour les hommes d’aujourd’hui.

— Il le sait ! tranche sèchement Sténoel.

— Qu’est-ce ? rétorque Biliel en imitant ironiquement le style lapidaire de l’Ange de la brièveté.

— Sténoel, de grâce, laisse-moi lui répondre, implore Rhétorel.

— Soit, acquiesce Sténoel.

— On est créés [52] ! s’exclame Biliel.

[52] Equivalent respectueux de l’expression populaire : « on est faits », ce qui se comprend fort bien de la part d’un ange qui n’est pas fait, mais créé de rien.

— Illustrissimes Seigneurs, commence Rhétorel, permettez au modeste serviteur angélique que je suis de…

— Si-lence ! Si-lence ! Si-lence ! crie la salle, unanime, sur l’air des lampions.

— Rhétorel, en station ! émet une voix flûtée.

— Quiriel ! s’exclame l’assemblée d’une seule voix.

— Tiens, vous voilà déjà revenu de « station », vous ? constate Biliel sur un ton maussade.

— Oui, fait Quiriel, d’un ton suave et les mains pieusement jointes sur sa poitrine, tandis que ses yeux d’ange lancent des éclairs de malice. Et je vois que vous me remplacez dignement, mes chers frères, en taquinant méchamment ce pauvre Rhétorel. Moi, je suis plus compatissant que vous, je lui propose d’aller déverser son trop-plein d’éloquence, par vous stoppé en plein élan, devant la Toute-Puissance – Loué soit son Saint Nom ! »

Puis à Rhétorel :

« Vas-y Rhéto, tu verras, c’est épatant. Deux heures de délices.

— Puis-je, Votre Honneur ? implore Rhétorel à l’adresse du Modérateur.

— Bien entendu ! Bien entendu ! Cher Rhétorel, vous l’avez bien mérité. Hum ! Mais modérez cependant vos épanchements verbaux devant la Sainte Présence. Vous avez l’extase difficile, étant donné votre sainte propension au discours, même devant Le Seigneur de toute la Terre. Et si ce dernier – Béni soit-Il ! – est la patience faite Dieu, ce n’est pas le cas des Anges de la Face que vos éloquences enflammées distraient de leur éternel silence contemplatif.

— Je me tairai, votre Honneur, je me tairai, je vous le promets. D’ailleurs, le sublime auteur des Proverbes n’a-t-il pas émis dans son remarquable ouvrage ce nom moins remarquable aphorisme : « La parole est d’argent, mais le silence est d’or ! »

— Bon, coupe le Modérateur, je vous conseille de cesser les citations et de vous hâter, les deux heures de « station » accordées ont commencé de courir.

— Dans ce cas, je me hâte, s’écrie Rhétorel en s’envolant majestueusement, par un pan de mur bleu diaphane. Adieu, révérendissimes pères angéliques et à bientôt… »

Rhétorel parti, le Modérateur fait le point.

« Grâce à la science de Sapientiel, à la précision critique d’Équationnel, et à la collaboration active de beaucoup d’entre nous, nous sommes parvenus, illustres frères angéliques, à une excellente mise à jour d’un point capital du dessein du Salut de Dieu. Je veux parler de l’Apocatastase. Toutefois, les interventions inattendues de Rhétorel et de Quiriel nous ont empêchés d’entendre, de la bouche de Sapientiel, la réponse à la question « pertinente », quoique formulée sur un ton quelque peu « impertinent », comme voudra bien le reconnaître son honorable auteur, n’est-ce pas Biliel ?

— Hon ! J’attends toujours la réponse.

— Sapientiel, nous vous écoutons, enchaîne le Modérateur.

— Merci, votre Honneur. Biliel, cette fois, n’a pas raison. Nous sommes plus avancés qu’il ne le croit, émet suavement Sapientiel, en souriant aux archanges [53], ce qui, chez lui, équivaut à une demande d’excuses, lorsqu’il croit utile de malmener quelqu’un. Toutes nos analyses ont concouru à mettre en pleine lumière un événement dont les humains n’ont pas encore pris conscience, alors qu’il est déjà arrivé : l’Apocatastase est commencée, car nous sommes entrés dans les prodromes de la fin du Temps des Nations.

[53] L’homme sourit « aux anges »; l’ange, ne pouvant – cela va de soi – se sourire à lui-même, sourit aux créatures qui lui sont supérieures : les archanges.

— Que dites-vous là ? intervient Criticiel. En êtes-vous sûr ? »

Sapientiel sourit encore plus fort, ce qui a pour effet d’éblouir légèrement l’assistance pourtant habituée au rayonnement divin. C’est que Sapientiel, lorsqu’il déborde de sagesse, se met à resplendir d’intelligence divine, laquelle éblouit les anges presque autant que la gloire de Dieu lui-même.

« Je ne dis rien qui provienne de mon propre fond, vous le savez, Criticiel.

Mais alors, s’obstine Criticiel, comment se fait-il que Le Seigneur lui-même – Béni soit-Il ! – ne vous l’ait pas révélé ?

— Parle pour toi, Criticiel, intervient Intuitionnel, moi, je l’avais pressenti !

— Moi, je l’avais déduit, affirme Équationnel.

— Et moi, je l’avais senti, lance Gamel.

— Pourtant, cela ne se mange pas ! [54] glousse Quiriel.

[54] On rappelle que Gamel est l’Ange de la Nourriture.

— Quiriel ! gronde le Modérateur, n’essayez pas de vous faire remettre en « station ». Je vous en prie, l’heure est grave. Restons-le, nous aussi. Quant à vous, vénérables frères, il est inutile de vous croire obligés de préciser que vous aviez compris. Nous le savons tous. Et Simpléel l’a su avant nous.

— Oui, fait Simpléel d’un ton pâteux, « Je te bénis, Père, Seigneur du Ciel et de la Terre, d’avoir caché cela aux Sages intelligents et de l’avoir révélé aux tout-petits ». [55] Matthieu 11, 25.

— Tiens, il est réveillé, celui-là ! » maugrée Biliel.

Mais déjà épuisé par cet effort mental, rare chez lui, Simpléel s’est rendormi en suçant son pouce.

« Si vous le permettez, frères, enchaîne Sapientiel, nous achèverons cette session préparatoire qui n’a été que trop longue, par une mise au point indispensable. Nous nous sommes réunis, en effet, pour prendre la mesure de la situation réelle de l’humanité, en général, et de l’Église en particulier, à l’égard des Temps messianiques qui approchent. Nous avons vu que la première étape de cette ère de Salut est l’Apocatastase, c’est-à-dire le retour, pour l’humanité et spécialement pour le peuple des croyants, à une situation antérieure. Deux choses doivent être précisées – car il s’agit de détails déterminants, même s’ils peuvent sembler minimes à vos vastes intelligences portées à aller immédiatement à l’essence des choses. La première, c’est que le retour à une situation antérieure ne signifie pas que le temps et l’Histoire reviennent en arrière. C’est là une chose impossible, et Dieu – Loué soit-Il ! – ne fait pas de miracles monstrueux de ce genre. Ce retour consistera donc, en fait, en l’avènement de situations analogiquement identiques à celles que nous trouvons dans l’Écriture. Tout ce qui s’est passé se repassera, toutes proportions gardées.

— Peut-on, à ce stade, vous demander au moins une preuve scripturaire ? intervient Équationnel.

— Bien volontiers, en voici deux. En Matthieu, au chapitre 5, versets 17 et 18, Jésus dit : « Ne croyez pas que je sois venu abolir la Loi et les Prophètes ; je ne suis pas venu abolir, mais accomplir. Car je vous le dis en vérité, avant que ne passent le Ciel et la Terre, pas un i, pas un menu trait, ne passera de la Loi que tout ne se réalise ». Or, vous le savez comme moi, frères, bien des prophéties n’ont jamais été réalisées ; et nous savons que rien ne tombera à terre de ce que Dieu a écrit pour notre instruction. Nous avons donc, dans cette affirmation du Christ, une preuve contraignante que doit venir le temps de l’accomplissement plénier des Écritures, comme le dit d’ailleurs explicitement Pierre, au chapitre 3 des Actes des Apôtres que nous avons évoqué plus haut. Et voici une deuxième preuve scripturaire : « Il enverra alors le Christ qui vous a été destiné : Jésus ; celui que le Ciel doit garder jusqu’aux temps de la RECONSTITUTION (ou de la RESTITUTION) de tout ce que Dieu a déclaré par la bouche de ses saints prophètes de toujours ». En fait, de ce texte, nous comprenons que ce ne sont pas seulement les prophéties encore inaccomplies qui seront accomplies, mais que prendront leur pleine signification et se réaliseront en plénitude, toutes les promesses faites par Dieu et partiellement réalisées dans l’histoire de l’Israël ancien.

— Quelle est donc la deuxième précision que vous nous promettiez ? interroge Équationnel, toujours soucieux de cohérence.

— Merci, Équationnel, j’y viens. C’est d’ailleurs la plus grave. L’humanité et, hélas ! – je le dis avec peine – l’Église elle-même n’ont pas compris qu’ils sont entrés dans le temps de l’Apocatastase.

— Pouvez-vous nous citer un fait concret de l’Histoire humaine, qui vienne corroborer votre affirmation quelque peu abrupte ? s’enquiert Équationnel.

— Bien entendu, cher Équationnel. Je vous répondrai d’abord par un apologue :

Un roi demandait jadis à un de ses conseillers : « Pouvez-vous me donner une preuve indéniable de l’existence de Dieu ? — Oui, Sire, répondit le courtisan : les Juifs. »

Eh bien, chers et saints collègues, poursuit Sapientiel, le même signe est proposé aujourd’hui à l’humanité. Mais, cette fois, il est beaucoup plus voyant, infiniment plus net. Il est né, caché, vers la fin du dix-neuvième siècle, après l’Incarnation de Jésus dans l’Histoire des hommes, sous la forme des humbles débuts des pionniers juifs en Palestine. Il a connu son massacre des Innocents, lors de la Seconde Guerre mondiale, sous la forme du martyre de plus de six millions de Juifs. Et il est en train de croître à la face du monde, méprisé, contesté, mais solidement replanté sur son sol, sous la forme de l’État d’Israël, prodrome imparfait du règne messianique du Christ sur la Terre, à partir d’une Sion-Jérusalem purifiée d’En-Haut. »

Le silence le plus total règne maintenant dans l’assemblée. La lueur d’extase collective s’est faite insoutenable pour le « Petit Moïse ». Blotti sous les ailes de son ange instructeur, il a rejoint le ravissement congénital de Simpléel.

***

Bien que conscient de briser quelque peu l’enchaînement du récit du « Petit Moïse », par des réflexions méthodologiques peu agréables, je crois pourtant de mon devoir, à ce stade, d’émettre les remarques suivantes.

C’est volontairement que j’ai rapporté in extenso, jusqu’ici, sans plus intervenir dans son récit, les descriptions faites par le « voyant », des sessions préparatoires à ce qu’il appelle le « Deuxième Concile céleste », ou « Paradis II ». Plus d’une fois, j’ai dû me retenir d’insérer, çà et là, une mise en garde, voire d’infliger des démentis à propos d’affirmations époustouflantes données comme émanant des anges. Si je m’en suis abstenu, c’est par souci d’objectivité et encouragé dans cette voie, par mon illustre recteur académique, Lord T.S.F. Maybemaybenot.

Lors d’un récent entretien, ce dernier m’a trouvé l’air abattu et la mine tendue. Il me l’a dit à sa manière à la fois directe et fleurie :

« You look terrible ! » [56] Littéralement : « Vous avez l’air terrible ». Nous dirions, en bon français populaire : « Vous avez une sale tête ».

Je lui ai avoué mes inquiétudes, mes scrupules théologiques.

« Nous ne pourrons jamais publier cela, ai-je déclaré, accablé par le poids de mes responsabilités.

— Why not, old chap ? [57] Ce n’est pas un roman porno, même pas le rapport Kinsey [58]. De quoi avez-vous peur ?

[57] « Pourquoi pas, vieux ? »

[58] Célèbre et premier sondage d’opinion réalisé sur la vie sexuelle des Américains. Il fit scandale en son temps.

— Je n’ai pas peur, j’ai des scrupules.

— What scrupules ? Laissez cela aux dévots à la mie de pain ! Nous sommes des universitaires, by Jove ! « La vérité avant toute chose et, pour cela, préfère l’impair ». Rappelez-vous ce pastiche de Baudelaire [59], que nous faisions à nos débuts – ce fut même notre première devise en tête de notre papier à lettres officiel. »

[59] « De la musique avant toute chose, et, pour cela, préfère l’impair. »

J’ai souri, mais je l’ai pris au mot.

« Pour un impair, Sir, ce sera un impair. Aucun doute là-dessus.

— Allons, vous parlez comme les « poules mouillées » de notre Centre, qui font du lobbying pour qu’on ne publie pas votre travail. Nous ne demandons l’imprimatur de personne, alors, vous vous en fichez, non ! Ce rapport sera le vingtième impair de la série de publications du Centre d’Études des Relations et Visions dans le Judaïsme et le Christianisme. That’s all ! No harm ! » [60] « C’est tout. Rien de cassé ! »

Je lui ai pourtant fait part de ma stupeur, à propos des récits incroyables du « Petit Moïse ».

Maybe m’a observé attentivement, durant quelques secondes, puis, brusquement, il m’a déclaré :

« Vous, vous êtes impressionné. C’est cela que vous avez réellement. Tout ce que vous raconte ce petit, ce n’est pas pour vos lecteurs potentiels que cela vous inquiète, c’est pour vous. Votre foi traditionnelle est en train d’en prendre un coup, avouez-le. »

Diable d’homme ! À croire qu’il lit dans les cœurs. Au vrai, il a mille fois raison. Les prétendus débats célestes sur des notions telles que l’Apocatastase, dont j’avoue qu’elles ne m’avaient guère préoccupé jusque-là, me mettent mal à l’aise. Non, le « voyant » ne peut avoir inventé toute cette affaire. Mais d’où, diantre, tire-t-il tout cela ? Serait-ce qu’il a bénéficié d’une véritable révélation ? Même un théologien chevronné aurait du mal à s’y retrouver.

Ma spécialité, à moi, ce sont plutôt les phénomènes extatiques et leurs manifestations extérieures. Pour ce qui est des révélations privées, lorsqu’elles corroborent des vérités de foi indiscutables – et c’est le plus souvent le cas – il n’y a pas de difficulté. Mais, s’agissant de l’eschatologie, de la fin des temps et de l’ère messianique, plus rien n’est sûr… À qui et à quoi se fier ? Ni le magistère ni les œuvres théologiques ne sont un appui efficace. Les plus grands saints, les plus sublimes docteurs de l’Église n’ont dit là-dessus que des choses évasives, ou difficiles à comprendre, et, de toute façon, tributaires des conceptions de leur temps ; le plus souvent, ils se sont tirés des difficultés inextricables d’interprétation que présentaient les textes apocalyptiques ou eschatologiques de ce genre, par une exégèse spiritualisante, voire franchement allégorique. Pour les catholiques, par exemple, la « Femme dans le soleil », de l’Apocalypse, c’est Marie (peu importe leur conviction que Marie a conçu de façon immaculée et donc n’a certainement pas accouché dans la douleur, puisque, selon leur dogme de l’Immaculée Conception, elle est restée vierge, mais – vous dit-on – c’est le propre de l’exégèse spirituelle que de négliger les détails concrets : on ne retient que ce qui est nécessaire au symbole religieux recherché !) D’autres affirment qu’il s’agit de l’Église ; sans convaincre, cela va de soi. Et pourquoi pas le Peuple juif, l’Humanité, ou Ève ?… Bref, moi je n’ai aucune propension à des spéculations de ce genre, et le « Petit Moïse » me déverse, à chaque entretien, son plein sac de discussions théologiques célestes, pour anges sapientiels. Le moins que je puisse en dire est que je suis totalement désorienté. Oui, désorienté est bien le mot.

À ce stade de mon enquête, je tiens donc à prévenir les lecteurs que, dorénavant, je leur ferai grâce de mes états d’âme et de mes hésitations théologiques et intellectuelles. Mais je le leur déclare solennellement et une fois pour toutes : c’est uniquement par amour de la vérité et par souci de témoignage objectif et scientifique que je verse cette pièce inquiétante au volumineux dossier de notre Département d’Étude des Phénomènes spirituels en Judaïsme et en Christianisme. Dorénavant, je ne prendrai plus que rarement la peine de corriger, de tempérer, de démentir. QUE DIEU ET LE « PETIT MOÏSE » PRENNENT LEURS RESPONSABILITE ! Au risque de me voir traiter de Pilate, moi, je l’en lave les mains, en toute innocence !…

(Ici prend fin le rapport du Dr Cyrille Heur.)

Épilogue

Par Menahem Macina

Il est temps pour moi d’entrer en scène, si je puis m’exprimer ainsi. Et voici pourquoi.

Le récit-expérience du Dr Cyrille Heur, pour le compte du Centre d’Études des Révélations et Visions dans le Judaïsme et le Christianisme, n’a jamais vu le jour. Plusieurs événements ont concouru à cette regrettable issue. Et tout d’abord, le plus grave et le plus dramatique d’entre eux : le décès subit de Lord T.S.F. Maybemaybenot, survenu en 1987, moins d’un mois après l’entretien relaté ci-dessus, entre ce dernier et le Dr C. Heur, rapporteur de la relation du « Petit Moïse ». Plus que toute autre circonstance, la disparition de cette personnalité éminente a contribué au naufrage de l’enquête concernant les récits controversés du « Petit Moïse ». Ils étaient déjà l’objet d’une chaude controverse au sein du Comité directeur des publications du Centre, comme le laissait entendre l’allusion de Maybemaybenot aux membres timorés du Centre, qu’il qualifiait de « poules mouillées », ainsi que relaté à la fin du chapitre précédent.

Plusieurs chercheurs estimaient, en effet, que le Dr C. Heur s’était écarté de la ligne critique qui avait fait la réputation de l’institution. Selon les plus virulents, il sautait aux yeux qu’il avait perdu toute objectivité. On le soupçonnait d’avoir succombé au pseudo-mysticisme aigu dont, selon eux, le jeune « visionnaire savoyard » était, à l’évidence, atteint. Le Dr Heur me l’avait confirmé en son temps : « Tant que « Maybe » était en vie, sa forte personnalité et sa réputation me servaient de caution et de protection. »

Et le chercheur de me relater qu’après le décès du fondateur, la situation du Centre et la sienne propre s’étaient rapidement détériorées. On lui avait signifié que « la plaisanterie avait assez duré » et qu’il convenait de mettre un terme définitif à une entreprise qui, précisait-on, « avait déjà coûté beaucoup d’argent et promettait d’être un échec éditorial ». Sans budget, puis sans affectation, le Dr Cyrille Heur s’était vu contraint de démissionner et de chercher fortune ailleurs. Ce qu’il ne tarda pas à faire en postulant à un poste de recherche qui se trouvait vacant… au Québec.

Comme on peut s’en douter, je mis à profit la courte période qui précédait son départ pour engranger un maximum de renseignements sur les « coulisses » de l’enquête, qui avait duré des mois. Je tenais à mettre toutes les chances de mon côté pour, si c’était possible, prendre le relais du chercheur et tenter de convaincre le petit voyant de me confier la suite des ses visions, réelles ou affabulées. Mais le

Dr C. Heur m’avait laissé peu d’espoir : « Ne le prenez pas mal : je ne sous-estime pas vos aptitudes, mais je doute que vous parveniez à vos fins. Personnellement, il m’en a pris des mois pour gagner la confiance de l’intéressé, avec des hauts et des bas, d’ailleurs, et rien ne permet d’assurer que Moïse Dhuiron, devenu adolescent, très introverti, et de surcroît méfiant avec des tendances agressives, ne se refermera pas comme une huître face à un autre investigateur que moi.

« Notre dernier entretien s’est très mal passé », m’a confié le Dr Heur. Selon lui Moïse avait mal vécu la nouvelle de la cessation de mon enquête, qu’il percevait comme une attitude de défiance à l’égard de son témoignage.

« Je vous souhaite bon courage, malgré tout », m’avait-il dit, lors de notre dernière rencontre avant son départ pour le Canada. Il m’avait communiqué les coordonnées de la famille du « Petit Moïse », en précisant qu’il n’y avait pas moyen de joindre directement le jeune voyant. Par contre, il n’avait pas consenti à me confier ses notes et les enregistrements ou des copies des unes et des autres, ce que je peux comprendre, en vertu du secret professionnel auquel il était tenu.

Depuis, malgré tous mes efforts, je n’ai jamais réussi à entrer en contact avec le héros de cette aventure rocambolesque, et c’est peu dire qu’en y repensant, au fil années écoulées, je ne vois pas plus clair. En relisant aujourd’hui, avant de la confier à l’édition, l’adaptation que j’ai faite des résultats partiels de l’enquête du Dr Cyrille Heur, je suis passé par des phases très contrastées, allant du scepticisme aigu à une émotion religieuse que je ne parvenais pas toujours à endiguer, d’autant que maints passages des confidences du « Petit Moïse » corroboraient mes propres

réflexions et recherches concernant le dessein divin sur les « deux (peuples) dont (le Christ) a fait un », selon l’expression de l’apôtre Paul, dans l’Épître aux Éphésiens, chapitre 2, verset 14, à savoir, selon moi, les juifs et les chrétiens.

Et, comme pour mettre le comble à ma déroute intérieure, j’ai appris, par un ami journaliste, la mort prématurée, en août 2013, de Moïse Dhuiron, des suites d’un cancer du pancréas. Comme c’était prévisible, nul n’a pu prendre connaissance du contenu du journal dans lequel celui qu’on avait appelé « le petit Moïse » couchait ses pensées intimes, et qui aurait disparu. Mais mon ami m’a rapporté qu’un collègue à lui avait pu, lors d’une visite à sa famille du « voyant », photographier subrepticement, avec son téléphone portable, la dernière page de ce document. J’en transcris ci-après la teneur, telle qu’elle m’a été communiquée par mon ami, et sous toute réserve :

« Ce que j’ai confié à un investigateur protestant il y a une trentaine d’années, est la stricte vérité. Je ne suis pas sûr qu’il y ait cru. J’ignore ce qu’il est devenu depuis notre ultime rencontre au cours de laquelle il m’a informé que son institution mettait fin à son enquête. J’ai très mal pris cette décision que j’ai considérée comme un désaveu officiel de l’origine divine de ma vision, et je suis tombé dans une dépression psychique si profonde que j’ai voulu mettre fin à mes jours. Ma famille m’a alors hospitalisé de force, pour me protéger de moi-même. Par la suite, je n’ai plus parlé de ces choses à quiconque. Atteint d’un cancer dont l’issue me sera fatale, j’ai confié à ce journal la suite de mon récit et les révélations personnelles dont Dieu m’a gratifié par la suite, concernant la Fin des Temps. J’en résume l’essentiel ci-après.

Malgré les avertissements confiés par Le Seigneur à des âmes saintes, lesquels concordent avec ceux des anges que j’ai vus et entendus lors du dernier Concile céleste « Paradis II », la Chrétienté n’a pas fait pénitence. Au contraire, les turpitudes les plus scandaleuses, dont se sont rendus coupables des clercs et des laïcs consacrés, sont venues au jour. Comme l’avait annoncé le Christ, la foi s’est raréfiée sur la terre. Il m’a été révélé que la charité des chrétiens se refroidirait tellement, que la majorité d’entre eux apostasieront quand se déchaînera la persécution de l’Antichrist.

Je considère la vision dont j’ai bénéficié comme la plus grande grâce de ma vie. Je regrette seulement que les théologiens se soient offusqués de la forme, ridicule à leurs yeux, sous laquelle ces révélations m’ont été faites, et qu’ils n’aient pas cru au message qu’elles exprimaient. Que Dieu leur pardonne, comme je leur pardonne moi-même, avant d’aller contempler, là-Haut, ce que j’ai si maladroitement décrit dans mon récit.

» J’offre mes souffrances et ma mort pour la conversion des chrétiens. »

Moïse Dhuiron.

Fin

Mentions légales

Hypallage Editions

16, rue de la Marne, 06 500 Menton

Edité sur Internet le 7 juillet 2014

Prix : 6,86 €

© 2014 Hypallage Editions

Tous droits réservés

ISBN : 978-2-37107-081-3